Постановление от 29 января 2023 г. по делу № А41-44224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25824/2022

Дело № А41-44224/16
29 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2020 №77АГ0241646,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А41-44224/16, по иску Главы Кфх ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ленинского района, администрация, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44224/16 от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу №А41-44224/16 решение суда первой инстанции по делу №А41-44224/16 от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-44224/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу №А41-44224/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Возможность приостановления исполнительного производства зависит от заявленных оснований и представленных в подтверждение этих оснований доказательства.

В обоснование заявления Администрация указывает, что в настоящий момент Московским областным судом по правилам суда первой инстанции рассматривается требование ФИО4 об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в собственность.

В случае принятия Московским областным судом судебного акта об отмене решения Видновского городского суда от 29.01.2014 по делу №2-442/2014, на основании которого в собственность ФИО4 был приобретен земельный участок с КН 50:21:0090212:1133, и отказе в удовлетворении требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, это обстоятельство будет являться основанием для подачи администрацией заявления о пересмотре вступившего в силу решения по настоящему делу от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае исполнения администрацией решения путем вывоза с земельного участка 18000 куб.м грунта и размещения новой почвы с требуемыми характеристиками в том же объеме - поворот его исполнения будет невозможен.

Арбитражным судом Московской области установлено, что основания указанные в законе об исполнительном производстве влекущие приостановление исполнительного производства по настоящему делу заявителем не приводятся и соответствующих доказательств не представлено.

При этом из названной нормы закона следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, вышеуказанные положения закона предусматривают право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Как верно отметил суд первой инстанции, возобновление гражданского дела №33-11137/2022 не является достаточным основанием для удовлетворения заявления Администрации Ленинского городского округа Московской Области о приостановлении исполнительного производства по делу № А41-44224/2016.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то оснований, по результатам рассмотрения Московским областным судом гражданского дела №33-11137/2022.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.Н. Виткалова