Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-312966/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40897/2020

Дело №А40-312966/19
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КОМПЛЕКТАЦИИ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-312966/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству комплектации и благоустройству»

к ответчику ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта

о признании недействительным решения о расторжении Государственного контракта №0373200068618000157 от 08.05.2015 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о расторжении Государственного контракта №0373200068618000157 от 08.05.2015 (далее – договор) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Однако решение о расторжении контракта принято заказчиком в мае 2019 г., в то время как срок действия контракта закончился 31.12.2018 (пп.12.1, 12.2 контракта), то есть Решение о расторжении принято за пределами срока действия исполненного контракта, что не может быть признано правомерным, считает, что надлежащим образом исполнил контрактные обязательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дирекция СКБ» (Исполнитель, Подрядчик) и ГКУ г. Москвы (Заказчик) заключен государственный контракт №0373200068618000157 от 26.06.2018г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кабельных линий ЮкВ ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.46/15 стр.1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ - 210 дней с момента заключения контракта.

Истец основывает свои требования на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме 20.12.2018г., результат работ переданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Отчеты о выполненных работах самостоятельно заказчик направил на согласование с Мосгосэкспертизой.

25.12.2018г. получено отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-3008995-2018 на проектную документацию, 28.12.2018г. отрицательное заключение №77-2-2439-18 по результатам проверки сметной стоимости.

Истец указал, что согласно заключениям экспертизы результат работ содержал несколько устранимых замечаний, которые впоследствии были исправлены подрядчиком. Истец устранил замечания и повторно передал результат работ для дальнейшей экспертизы.

01.03.2019г. заказчик повторно подал пакет документов для согласования в Мосгосэкспертизу, однако, получил мотивированный отказ в принятии документов по причине непредставления заказчиком некоторых документов, а также из-за несоответствия проектной документации виду работ, определенному в задании на разработку проектной документации.

08.05.2019г. заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта №0373200068618000157 со ссылкой на нарушение сроков и объемов выполнения работ.

На основании данного решения заказчик обратился в ФИО3 АС России о включении ООО «Дирекция СКБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, решение заказчика о расторжении контракта не обоснованно, поскольку проектную документацию заказчик не смог согласовать в Мосгосэкспертизе по своей вине.

В заключении Мосгосэкспертиза указала, что заявленный вид работ (капитальный ремонт) не соответствует требованиям 4.14.1 (реконструкция линейных объектов), 14.3 (капитальный ремонт) ст.1 Градостроительного кодекса РФ и не соответствуют виду работ, определенному в задании к контракту.

Не согласившись с указанным выводом, истец указал, что в государственном контракте указано, что подрядчик выполняет работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Подрядчик выполнил проектно-сметную документацию в соответствии с заявленными в техзадании условиями. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы произошло из-за заведомо неправильно сформулированного технического задания, подготовленного заказчиком.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истец указал, что в рассматриваемом случае, техническое задание было разработано заказчиком и подрядчик обязан был его исполнить в том виде, в котором оно было выставлено на торги и оформлено приложением к контракту. На стадии выполнения проектных работ у подрядчика не возникло каких-либо обстоятельств, необходимых для изменения техзадания или условий контракта, о чем подрядчик должен был бы уведомить заказчика.

Следовательно, по мнению истца, решение заказчика о расторжении государственного контракта по причине невыполнения условий контракта подрядчиком не обоснованно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): 210 дней с момента заключения контракта.

Работы по Контракту должны были быть выполнены Подрядчиком по 22 января 2019 года включительно.

20.12.2018 г. Заказчик и Подрядчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы на 761 248 руб. 80 коп.

Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

25.12.2018 Заказчик получил отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, согласно которой проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, выполняемых при капитальном ремонте.

01.03.2018 г. Заказчик получил мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4 Технического задания (приложение 1 к Контракту) Подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает согласование проектно-сметной документации в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Также в п. 5 Технического задания (приложение 1 к Контракту) указано, что Подрядчик должен получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту Заказчик 08 мая 2019 г. принял решение о расторжении контракта.

07.06.2019 г. Ответчик направил Истцу письмо с просьбой отменить решение о расторжении контракта.

13.06.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил письмо, в котором указывает что отменить решение, не вступившее в силу в соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ № 44 возможно если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 14 мая 2019 г, направлено в адрес Подрядчика 21 мая 2019 г.

Заказчик уведомлен о получении решения о расторжении государственного контракта 06 июня 2019 г.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подрядчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17 июня 2019 г.

12.09.2019 г. комиссия УФАС по г. Москве на заседании выяснила, что Ответчик не уведомило Заказчика о несоответствии вида работ условиям Контракта и что после получения отрицательного заключения экспертизы Ответчику были известны выявленные недостатки, однако ответчик не устранил нарушения, в связи с чем Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Предложение Ответчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта для урегулирования в досудебном порядке, является противоречащим нормам ФЗ № 44, так как ФЗ № 44 указывает, что отменить решение о расторжении контракта в одностороннем порядке можно лишь то которое не вступило в законную силу. Решение, принятое по Контракту, вступило в силу 17 июня 2019 г., следовательно, контракт считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обоснованно в силу п.12.1.1. контракта, ст.421 ГК РФ обоснованно принял решение о расторжении контракта за пределами срока действия контракта.

Довод о качественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным заключениям экспертиз (л.д. 98-122).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-312966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова


































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.