Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-150569/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26065/2021

Дело № А40-150569/2020
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-150569/20, по иску ООО "АТРИУМ" (ИНН: <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 202 руб. 12 коп., процентов в размере 288 865 руб. 93 коп


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.04.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 202 руб. 12 коп, процентов в размере 288 865 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атриум» задолженность в размере 2 979 782 руб., проценты в размере 39 495 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда № АТР/ИПХ/04/19, который был полностью исполнен Сторонами, что подтверждается актами КС-2, представленными в материалы дела.

Указал, что после исполнения договора он ошибочно перечислил ответчику 5 500 202 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что требования ответчика на сумму 1 926 000 руб., не относятся к договору подряда №АТР/ИПХ/04/19 от 01.07.2019 года, поскольку в п/п от 06.08.2019 № 456, от 09.08.2019 № 465, от 13.08.2019 № 471, от 22.08.2019 № 481, от 06.09.2019 №526, от 09.09.2019 № 532, от 10.09.2019 № 534, от 01.10.2019 № 587в назначении платежа указан другой договор (от 01.10.2018 № АТР/ИПХ/03/18).

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части было отказано.

Вместе с тем Договором подряда №АТР/ИПХ/04/19 от 01.07.2019 на Подрядчика в лице ИП ФИО2 возлагалась обязанность произвести работы по демонтажу железобетонных конструкций здания Торгово-развлекательного центра.

Сторонами были согласованы работы и стоимость таких работ, что подтверждается подписанным Сторонами локальным сметным расчетом (стоимость работ определена в размере 1 500 318, 66 руб.).

Иные работы не согласовывались Сторонами.

Представленное ответчиком Дополнительное соглашение к Договору истцом не подписано, равно как и Локальный сметный расчет к нему, вследствие чего работы не согласовывались, истец не брал на себя обязательство по оплате работ.

При этом, подготовленное ответчиком в одностороннем порядке Дополнительное соглашение были направлены в адрес истца только ноябре 2020 года, уже после подачи искового заявления (то есть даже позже, чем выполнение работ в соответствии с актом по форме КС-2, в которых указан период выполнения работ с 01.12.2019 по 31.12.2019).

Ответчик впервые направил акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 407 652 руб. 25 коп. одним письмом вместе с Дополнительным соглашением, локальным сметным расчетом 30.11.2020, то есть уже после подачи искового заявления по настоящему делу.

Истец ответил ответчику письмом от 04.12.2020, указав, что Дополнительное соглашение ООО «Атриум» не подписывалось, проведение таких работ ФИО2 не поручалось, вследствие чего работы, отраженные в представленных актах по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019, ФИО2 не выполнялись.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако ответчиком не представлено доказательств согласования Спорных работ с ответчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Подрядчиком в нарушение п. 4 ст. 743 ГК РФ также не представлено доказательств необходимости предпринять немедленные действия в виде производства Спорных работ в интересах Заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование истца на сумму 2 407 652 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик подготовил и направил заявление о взаимозачете от 18.01.2021 в адрес истца для погашения обязательств по Договору.

Согласно данному заявлению, после проведения взаимозачета задолженность ответчика перед Истцом составила сумму в размере 572 129 рублей 75 коп.

Таким образом, в письменном отзыве, ответчик заявлял о зачете согласно акту взаимозачета от 18.01.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск. (п. 10-21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 2 979 782 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 288 865 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из суммы удовлетворенных требований и принимая во внимание произведенный ответчиком зачет.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 495 руб. 93 коп

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договором подряда №АТР/ИПХ/04/19 от 01.07.2019 на Подрядчика в лице ИП ФИО2 возлагалась обязанность произвести работы по демонтажу железобетонных конструкций здания Торгово-развлекательного центра.

Сторонами были согласованы работы и стоимость таких работ, что подтверждается подписанным

Сторонами локальным сметным расчетом (стоимость работ определена в размере 1 500 318, 66 руб.).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Иные работы ответчиком не выполнялись и не согласовывались Сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком Дополнительное соглашение к Договору истцом не подписывалось, Истец не брал на себя обязательство по оплате работ.

Незаключенный Договор не влечет юридических последствий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поручения Заказчиком выполнения дополнительного объема работ. Договор и смета, которые были составлены в одностороннем порядке ответчиком, не могут подтверждать реальность выполнения работ, а также то, что производство таких работ поручалось ответчику.

При этом, подготовленное ответчиком в одностороннем порядке Дополнительное соглашение было направлено в адрес истца только ноябре 2020 года, то есть после подачи настоящего искового заявления.

Ответчик также не представил доказательства реального выполнения таких работ.

Кроме того, составленное в одностороннем порядке заявление ответчика о взаимозачете не может подтверждать, что обязательства по оплате ответчиком осуществлялись в полном объеме и своевременно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле – ООО «НЕО Ривер» в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НЕО Ривер» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-150569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.