Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-52602/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52602/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-52602/18, принятое судьей Фаньян Ю.А. по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к муниципальному унитарному предприятию «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от МУП «ИКЖКХ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 770, 77 руб., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2018 в размере 162 889,18 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с 29.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-52602/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») и Муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ») заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа № 14-1-786/16 от 11.01.2016 и дополнительные соглашения № 1/16 от 27.05.2016, № 1/17 от 11.01.2017, № 1/18 от 01.01.2018.

Договор заключен до 31.12.2020 (п. 12.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения до отключающего устройства на вводном газопроводе ответчика, который обязался оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа в определенные в пункте 7.2 договора сроки, соблюдать режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Согласно п. 7.6 договора, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1.

Согласно п. 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ответчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1/18 к договору согласованы 26 объектов и ежемесячные объемы транспортируемого газа на каждый объект в 2018 году.

Истец в период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. МУП «ИК ЖКХ» допустил перерасход договорного объема газа без предварительного согласования с поставщиком и истцом и транспортировал МУП «ИКЖКХ» природный газ на общую сумму 7 090 661,48 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2018.

В акте об объемах транспортировки газа от 30.04.2017 указано превышение договорного объема газа в 48770 куб.м. и стоимость услуг при транспортировке газа рассчитана с применением коэффициента 1,5 с 01.04.2018 по 14.04.2018 и 1,1 - с 15.04.2018 по 30.04.2018 на указанный объем, что составляет 12517,60 руб. (без НДС), а общая стоимость транспортируемого газа с учетом коэффициента составила 7 090 661,48 руб.

Однако МУП «ИКЖКХ» обязательства по оплате услуг по транспортировке газа оказанные в период с 01 апреля 2018 по 30 апреля 2018 года не исполнило.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., которая по состоянию на 05.07.2018 составляла 7 090 661,48 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 № 85/16-3 (получена ответчиком 17.05.2018), с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которая была удовлетворена частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленной задолженности и правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг в апреле 2018 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2018.

По мнению ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, суточный договорный объем газа, согласован сторонами и составляет диапазон от 80% до 110%, а определенные цифровые показатели суточного договорного объема представляют собой стопроцентный объем для целей определения согласованного сторонами суточного объема. Установленные повышающие коэффициенты применяются при отборе сверх согласованных с поставщиком объемов, определенных договором поставки газа, в то время как покупатель имеет право на отбор газа в пределах 110 % суточного договорного объема газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения повышающих коэффициентов при оплате за поставленный газ при отборе покупателем газа свыше 100 %, но не свыше 110 % суточного договорного объема у истца не имеется поскольку, суммарный месячный объем по объектам, не превышает плановый, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, подзаконных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (пункты 5, 30), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162).

Как следует из пункта 5 (1) Правил N 162 для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п.п. 12 и 12 (1) Правил N 162).

Из п. 13 Правил N 162 следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах.

Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

В пункте 17 Правил N 162 и. 7.6 договора установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа, превышающий объем установленный договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, перерасход газа ответчиком составил 48 770 м3.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, а также, условий договора поставки газа, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно применил к спорным объемам газа, перерасходованным покупателем без согласования с поставщиком, повышающий коэффициент в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил № 162.

Из буквального толкования пункта 4.1.2 дополнительного соглашения следует, что сторонами согласованы минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа.

При этом возможность превышения общего объема поставленного газа за месяц по каждой точке без согласования с поставщиком ни указанным дополнительным соглашением, ни условиями договора не предусмотрена.

Из п. 5.17 договора следует, что объем транспортируемого ГРО газа потребителю оформляется актами об объеме транспортировки газа. Объем транспортируемого ГРО газа потребителю согласовывается сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объема явиться в ГРО для подписания акта об объемах транспортируемого газа и получения счета-фактуры.

В случая неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортируемого газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

Доказательств признания недействительным в установленном договором порядке составленного истцом акта об объемах транспортировки газа от 30.04.2018, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт от 31.10.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении сверхдоговорных объемов газа с целью начисления платы с применением повышающего коэффициента общество должно было учитывать фактический объем транспортируемого газа суммарно по всем точкам подключения, а не отдельно по каждому объекту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания).

Методические указания предусматривают принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 48 Методических указаний предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения). При этом в случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Следовательно, если в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения (объекту).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 14 770, 77 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, в том числе в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 770, 77 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является законными, обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2018 в размере 162 889,18 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с 29.08.2018 по день фактической оплаты. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа в спорном периоде судом установлен.

Истцом неустойка за указанный период рассчитана в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 8.4 Договора.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-52602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова