Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-25766/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор» (№07АП-2627/2020(7)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тор» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Авентум» - ФИО4 решение от 02.02.2020, паспорт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «АМЗ») кредитор ООО «Тор» (далее – заявитель) 20 октября 2020 года обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Тор» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на ненаправление конкурсным управляющим запросов в банки, в которых открыты банковские счета должника, в частности в банк «Левобережный», неустановления расчетов должника ООО «АМЗ» с контрагентами для выявления оснований оспаривания сделок должника, для проведения финансового состояния должника и результатов его хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельности. Указывает на непринятие мер конкурсным управляющим по предъявлению исполнительных листов на обеспечительные меры к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авентум» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «АМЗ» возбуждено определением суда от 30.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор».

Решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 77033279482 от 22.02.2020 года.

Судом установлено, что конкурсным управляющим, 20.02.2020 направлен запрос в МРИ ФНС №4 о расчетных счетах ООО «АМЗ» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; 03.03.2020 направлен запрос в ПАО Банк «Левобережный» о предоставлении выписки по расчетному счету, так как сведения о наличии счета в этом банке были установлены арбитражным управляющим в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве; 25.03.2020 направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Зенит» о предоставлении выписок по расчетным счетам. Указанные ответы были получены управляющим в период с 03.03.2020. по 10.04.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении запросов в банки, в которых были открыты расчетные счета должника, в частности в банк «Левобережный», как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении конкурсным управляющим состояния расчетов должника ООО «АМЗ» с контрагентами для выявления оснований оспаривания сделок должника, для проведения финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из повестки собрания кредиторов от 30.04.2020, следует, что кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В собрании принял участие представитель единственного на тот момент конкурсного кредитора - ООО «ТОР», что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 30.04.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 30.04.2020 и принятого к сведению кредитором в соответствие с решением по вопросу № 1 повестки, в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в п. 2 содержится информация о том, что конкурсным управляющим «проводится анализ движения денежных средств по р/счетам в целях выявления подозрительных сделок должника».

14.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника от 10.07.2015 и 14.07.2015 по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЕХС» на общую сумму 39 750 000 руб. Иных подозрительных сделок конкурсным управляющим не обнаружено.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле ФИО3 действовал в условиях ограниченной информации относительно финансового положения должника, не располагал первичной документацией, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2016 года, налоговую отчетность с 2017 года, помимо данных баланса за 2015 года у конкурсного управляющего отсутствовала достаточная информация и документация для выявления оснований оспаривания сделок должника.

Довод о том, что с 18.04.2020 (дата поступления последнего ответа на запрос арбитражного управляющего) по 14.09.2020 (дата подачи заявления о признании недействительными сделок должника) арбитражным управляющим ФИО3 не предпринимались действия для проведения мер по защите имущества должника, анализу финансового состояния и финансовой деятельности, апелляционным судом отклоняется, исходя из того, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически апеллянт ссылается на новые доводы, которые не выступали основанием для обращения в суд с указанной жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов от 16.09.2020 о применении обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 15 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5, ФИО6 имущество.

Вместе с тем, резолютивной частью определения суда от 15 сентября 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЗ». Указанное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента оглашения резолютивной части решения (определения) о его освобождении от исполнения обязанностей. На этом основании, с момента оглашения резолютивной части определения, у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на реализацию каких-либо действий и участие в настоящем деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего являются разумными, направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Более того, само по себе действие (бездействие) конкурсного управляющего, являющееся недобросовестным и незаконным, по мнению заявителя, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы апеллянта не получили своего документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


ФИО1