Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-6487/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6487/2025
г. Самара
03 сентября 2025 года
11АП-7739/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-6487/2025 (судья Бойко С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новел Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК",

о взыскании задолженности и процентов, с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новел Групп» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее- ответчик) задолженности по договору поставки № 20-08/18 от 09.01.2019 в размере 78 687 661 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 371 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новел Групп" взыскана задолженность в размере 78 687 661 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 371 руб. 64 коп., а всего 79 181 033 руб. 54 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новел Групп" взысканы расходы по госпошлине в размере 261 594 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Новел Групп" из федерального бюджета возвращена

госпошлина в размере 609 311 руб., уплаченная по платежному поручению № 464 от 12.02.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жешартский ЛПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате товара в размере 13 166 620,60 руб., основанных на УПД № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести в указанной части новый судебный акт, которым данные требования истца оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца 451 515,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 856,21 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 13 166 620,60 руб. по УПД № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025 подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В части требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, который следует исчислять с момента подписания покупателем универсального передаточного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,

проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) и ООО «Новел Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-08/18, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бумагу импрегнированную (пропитанную) фенольными смолами (продукцию) согласно условиям, предусмотренным договором.

Исковые требования обоснованы тем, что в октябре-декабре 2024 года и январе 2025 года по счетам-фактурам (УПД): № 778 от 24.10.2024, № 780 от 25.10.2024, № 800 от 01.11.2024, № 817 от 11.11.2024, № 823 от 12.11.2024, № 830 от 14.11.2024, № 831 от 14.11.2024, № 844 от 20.11.2024, № 850 от 21.11.2024, № 872 от 29.11.2024, № 886 от 05.12.2024, № 894 от 09.12.2024, № 899 от 10.12.2024, № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025 истец поставил ответчику продукцию (бумагу фенольную для ламинирования фанеры PS 40) на общую сумму в размере 88 097 605 руб. 90 коп., которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022, оплата партии продукции производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки, с указанием в платежном поручении № счета на оплату или № договора.

Оплата поставленной истцом в период с октября 2024 года по январь 2025 года продукции должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в период с 08.11.2024 по 27.01.2025.

Как указал истец, по состоянию на 07.02.2025 оплата продукции, поставленной в адрес ответчика по вышеуказанным УПД, произведена частично на сумму 9 409 944 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 78 687 661 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4/25 от 21.01.2025 о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 78 687 661 руб. 90 коп.

При этом ответчик полагал, что в отношении требований истца, вытекающих из поставок по УПД № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025 на общую сумму 13 166 620 руб. 60 коп., иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, поскольку претензия истца исх. № 4/25 от 21.01.2025 не содержала требование об оплате задолженности по УПД № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025, претензионный порядок разрешения спора в отношении данных требований истцом не соблюден.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 4/25 от 21.01.2025, с указанием перечисленных УПД, на основании которых возникла задолженность: № 780 от 25.10.2024, № 800 от 10.11.2024, № 817 от 11.11.2024, № 823 от 12.11.2024, № 830 от 14.11.2024, № 831 от 14.11.2024, № 844 от 20.11.2024, № 850 от 21.11.2024, № 872 от 29.11.2024, № 886 от 05.12.2024, № 894 от 09.12.2024, № 899 от 10.12.2024.

Истцом указывалось, что по состоянию на 20.01.2025 просроченная задолженность составляет 52 333 461 руб. 50 коп., которую ответчику предложено погасить в срок до 31.01.2025.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержится разъяснение о том, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 23 данного Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что увеличение суммы задолженности и предъявление истцом требований, ранее не содержавшихся в претензии, не влечет обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении дополнительных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае судом не установлено намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что ответчик требования претензии не исполнил.

С учетом процессуальной позиции ответчика, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения с его стороны заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оставлении требований истца об оплате товара по УПД № 6 от 09.01.2025, № 20 от 13.01.2025, № 23 от 13.01.2025 без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 493 371 руб. 64 коп. на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно периода просрочки оплаты товара.

Ответчик признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 515 руб. 43 коп.

Возражая против расчета истца, ответчик полагал, что срок для оплаты продукции следует исчислять с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (даты проставления ЭЦП).

Как указал ответчик, УПД № 6 от 09.01.2025 подписан поставщиком 09.01.2025, покупателем - 14.01.2025, УПД № 20 от 13.01.2025 подписан поставщиком 13.01.2025, покупателем - 28.01.2025, УПД № 23 от 13.01.2025 подписан поставщиком 14.01.2025, покупателем - 28.01.2025.

Установленный срок для оплаты по данным УПД составлял не позднее 28.01.2025, 11.02.2025, 11.02.2025, соответственно.

Следовательно, просрочка оплаты продукции по требованиям, вытекающих из УПД № 6 от 09.01.2025, по мнению ответчика, возникла 29.01.2025 (один день подлежит исключению из расчета), из УПД № 20 от 13.01.2025 - 12.02.2025 (исключается из расчета в пределах заявленных требований), из УПД № 23 от 13.01.2025 - 12.02.2025 (исключается из расчета в пределах заявленных требований).

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2025 по 07.02.2025, составила 451 515,43 руб.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4 заключенного сторонами договора при поставке продукции покупателю привлеченными поставщиком перевозчиками, экспедиторами, передача продукции осуществляется на складе покупателя. При поставке продукции на склад покупателя силами и средствами поставщика право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю на складе последнего, что подтверждается подписанными сторонами/представителями сторон УПД/транспортными накладными.

При этом пунктом 3.7. договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке в момент передачи товара в распоряжение покупателя или перевозчику, что подтверждается подписанием товарной/транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из материалов дела следует, что продукция по УПД № 6 от 09.01.2025 передана перевозчику 11.01.2025, что подтверждается транспортной накладной № 000004 от 09.01.2025.

Продукция по УПД № 20 от 13.01.2025 и УПД № 23 от 13.01.2025 передана перевозчику 15.01.2025, что подтверждается транспортной накладной № 000011 от 13.01.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство поставщика по передаче товара истцу было исполнено при передаче товара в распоряжение перевозчика для доставки покупателю.

Дата подписания ответчиком УПД правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022, оплата партии продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки, с указанием в платежном поручении № счета на оплату или № договора.

В данном случае датой отгрузки является дата передачи товара поставщиком перевозчику.

В виду изложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции верным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют его возражения относительно исковых требований, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-6487/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова