Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А75-20560/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20560/2020
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14329/2021) акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20560/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление механизации и строительства-6» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт», о взыскании 2 809 556 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление механизации и строительства-6» (далее – ответчик, АО «УМС-6») о взыскании 2 809 556 руб. 40 коп. убытков по договору от 28.01.2015 № 24/СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (ИНН <***>, далее - МКУ «Казна городского хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (далее – ООО «ЮграЭкспертЛифт»).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20560/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УМС-6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что действия (бездействие) ответчика не являются противоправными, поскольку АО «УМС-6» выражало намерение устранить недостатки в срок до 01.07.2018, однако исполнить гарантийное обязательство по договору не представилось возможным по причине отсутствия допуска от управляющей компании ДЭЗ ВЖР на объект для устранения замечаний.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Югорский фонд капитального ремонта и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

АО «УМС-6» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 28.01.2015 № 24/СП (далее - договор № 24/СП), заключенного между Фондом (заказчик), АО «УМС-6» (подрядчик), МКУ «Казна городского хозяйства» (технический заказчик), произведен капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах № 76, № 80, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 39 037 046 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

Гарантийные обязательства на результат выполненных работ установлены в разделе 5 договора № 24 С/П: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик гарантирует: а) качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с техническим заданием и действующими нормами; б) возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; в) качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями настоящего договора сертификатов качества, санитарно-эпидемиологических заключений. Гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на 3 года, со дня подписания акта приемки, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование и примененные материалы соответствует гарантийному сроку, установленному их производителем. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

По указанному договору подрядчик выполнил разработку проектной документации и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли объектов.

Работы приняты заказчиком 29.03.2016 по актам формы КС-2, формы КС-3, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 91-96).

29.03.2016 подписан также акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1 л.д. 86-90).

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, составила 2 809 556 руб. 40 коп.

Однако, после выполнения ремонтных работ от жителей многоквартирного дома, управляющей организации поступали жалобы на протекание крыши и затопление квартир верхних этажей, мест общего пользования, в подтверждение представлены многочисленные обращения, акты обследования помещений и т.д.

В адрес ответчика неоднократно техническим заказчиком, Фондом, управляющей организацией направлялись письменные извещения о выявленных недостатках с целью решения вопроса об их устранении, однако, как указывает истец, подрядчик недостатки не устранил, причиненный вред собственникам помещений, общему имуществу многоквартирного дома не возместил.

В связи с бездействием ответчика Фондом совместно с представителями администрации г. Сургута, МКУ «Казна городского хозяйства», представителем председателя совета многоквартирного дома было организовано совещание по вопросу ремонта крыши ввиду ненадлежащего/некачественного проведенного ремонта АО «УМС-6» по договору подряда от 28.01.2015 № 24/СП, где участники совещания пришли к выводу, что протекания крыши вызваны нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией материалов.

По результатам совещания приняты следующие решения:

1) В связи с крайне неудовлетворительным состоянием крыши МКД № 80, вызванным нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией - АО «УМС-6» материалов, промерзанием конструкций крыши из-за утери теплоизоляционных свойств существующего утеплителя и постоянным увлажнением плит покрытия, частичный ремонт не решит проблему протечек.

2) Для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик крыши МКД № 80 необходима полная замена рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыши (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть необходимо повторно провести капитальный ремонт крыши указанного дома.

3) Капитальный ремонт выполнить с использованием представленной на безвозмездной основе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши МКД № 80 (шифр060/8-2017), разработанной проектной организацией ООО «Акрополь», предусмотрев дополнительное утепление крыши (протокол совещания от 10.07.2019, т. 1 л.д. 101-104).

27.03.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «ЮграЭкспертЛифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 115/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту крыши (плоской) в МКД, расположенном по адресу: <...>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом работы.

Цена договора согласована в размере 8 641 086 руб. 69 коп.

Выполненные ООО «ЮграЭкспертЛифт» работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 59-72) и оплачены Фондом, что подтверждается подрядчиком (ООО «ЮграЭкспертЛифт») в его отзыве (т. 3 л.д. 68-69).

Как указывает истец, и следует из материалов дела, на основании акта выполненных работ от 29.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец также произвел оплату АО «УМС-6» в размере 2 809 556 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 97-100).

Претензионные требования истца, в том числе претензия от 20.11.2020 № 33-01-Исх.№ 15338 о возмещении затрат (убытков) на сумму 2 809 556 руб. 40 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 5.3 договора № 24/СП гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания акта приемки.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан 29.03.2016 (т. 1 л.д. 86-90).

В подтверждение выполнения работ по ремонту крыши с недостатками истец представил акты обследования помещения от 10.03.2017, которыми установлено наличие затекания талых вод с кровли, в результате обследования крыши выявлено наличие воды под снежным покровом (т. 2 л.д. 16-20).

05.10.2016 ответчиком получено письмо истца от 04.10.2016 № 6089 (т.2 л.д. 21) об исполнении гарантийных обязательств и устранении допущенных подрядчиком нарушений при ремонте кровли МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как выше указано и отражено в протоколе совещания от 10.07.2019, протекания крыши вызваны нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией материалов: зафиксированы многочисленные отслоения кровельного покрытия с образованием водных и воздушных пузырей, изоляционный ковер выполнен в 1 слой из различных марок гидроизоляционного материала, не выполнено наращивание вентшахт до высоты 700 мм с последующим утеплением, не проведено утепление фановых стояков, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены без устройства наклонных бортиков со стороной 100 * 100 мм. Следы многочисленных протечек зафиксированы на стенах и потолках подъездов, в квартирах 5-х этажей.

Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что недостатки возникли по обстоятельствам, не связанным с действиями подрядчика, не представлено.

Несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Договор подряда не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, удерживая денежные средства, полученные за работы, выполненные с недостатками (не имеющие потребительской ценности для заказчика), АО «УМС-6» неосновательно обогатилось на сумму стоимости названных работ, которая подлежала выплате при условии их надлежащего выполнения.

С учетом доказанности факта получения ответчиком 2 809 556 руб. 40 коп. в счет оплаты работ по договору в отсутствие встречного эквивалентного предоставления в виде результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева