Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-3176/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3176/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

апелляционное производство №05АП-3761/2025

на решение от 26.06.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу №А51-3176/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать оборудования сотовой связи,

в судебное заседание явились:

от Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Rраевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Приморское лесничество», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, ООО «Т2 Мобайл») об обязании демонтировать оборудование сотовой связи с крыши гаража, расположенного по адресу: <...>, сдать арендуемое имущество КГКУ «Приморское лесничество» по акту о приеме-передаче в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части установленного судом срока демонтажа оборудования сотовой связи отменить и вынести новый судебный акт, которым увеличить срок на демонтаж оборудования до 30.09.2025 включительно. В обоснование своей позиции указывает на осуществление им мер по переносу оборудования связи, одновременно отмечая, что установленный судом срок в является недостаточным, в связи с чем решение неисполнимо. Также заявитель отмечает, что для исключения нарушения прав неопределенного круга абонентов и пользователей услугами связи в результате немедленного отключения и демонтажа оборудования, необходимо размещение аналогичного оборудования в другом месте, для чего требуется проведение ряда мероприятий, на основании чего просит увеличить срок демонтажа оборудования до 30.09.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 26.08.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно было отложено до 15.10.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.10.2025 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину в связи с чем рассмотрение жалобы начата сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в только в части установления срока демонтажа оборудования сотовой связи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГКУ «Приморское лесничество» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акос» (арендатор, далее – ЗАО «Акос») 29.05.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 1/17 (далее - договор).

Предметом договора аренды являлось временное пользование на условиях «без проведения торгов» недвижимым имуществом - частью крыши (площадью 255,3 кв.м) и стены гаража (площадью 1,68 кв.м.) - гаража на 2 бокса, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора - с даты согласования департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Договор считается прекращённым по истечении срока его действия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения договора, сдав имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 11.04.2022 №289 КГКУ «Приморское лесничество» уведомило ЗАО «Акос» о прекращении арендных правоотношений.

ЗАО «Акос» 31.10.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Т2 Мобайл».

Письмом от 08.12.2023 №1288 арендодатель, указывая на прекращение арендных отношений, просил ответчика в срок до 09.01.2024 произвести демонтаж оборудования сотовой связи.

В последующем сторонами принималась меры к заключению нового договора аренды в целях размещения оборудования сотовой связи. Между тем в связи с возникшими разногласиями относительно договорных условий договор аренды заключен не заключен.

В связи с изложенным КГУП «Примлес» уведомлением от 10.12.2024 №1449повторно известило ответчика о необходимости демонтажа оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Т2 Мобайл» обязательства по демонтажу оборудования и освобождению арендуемого имущества, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование КГУП «Приморское лесничество» об обязании ООО «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование сотовой связи с крыши гаража и сдать арендуемое имущество КГКУ «Приморское лесничество» по акту о приеме-передаче, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств владения истцом спорным зданием на законных основаниях, наличия у истца препятствий в осуществлении права владения своим имуществом, возникших в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от демонтажа оборудования.

Принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 2.2.14 договора аренды срок демонтажа оборудования – 3 дня после окончания срока действия или дня расторжения договора, суд установил для ответчика срок демонтажа, равный 10 дням после вступления решения суда в законную силу.

Оснований не признать обоснованность подхода суда первой инстанции к определению срока демонтажа коллегия не усматривает.

В этой связи, а также учитывая представленный апеллянтом график переноса базовой станции, предусматривающий датой окончания срока демонтажа 25.08.2025, которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества наступила, оснований считать недостаточным установленный судом первой инстанции срок у коллегии не имеется.

Ссылка общества на установление законом особой правовой защиты средств связи подлежит отклонению, так как из приведённых ответчиком норм не следует возможность размещения средств связи с использованием чужого имущества вопреки воле правообладателя, в отсутствие правовых оснований на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-3176/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев