Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А50-24003/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6783/2021-АК
г. Пермь
28 июня 2021 года
Дело № А50-24003/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Семенова В.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

от Администрации города Перми – Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от Главы города Перми – Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2021 года

по делу № А50-24003/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635); Главе города Перми

третье лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми, Главе города Перми Самойлову Д.И. (далее – ответчики), содержащим следующие требования:

- признать незаконным Постановление Администрации г. Перми от 22.07.2020 года № 640 «О подготовке проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 17.12.2020 № 205» в части территории, расположенной на ул. Новогайвинская, 118 в Мотовилихинском районе г. Перми;

- признать незаконным Постановление Главы города Перми от 10.09.2020 № 159 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205» в части проведения собрания участников публичных слушаний по рассмотрению проекта решения относительно территории, расположенной на ул. Новогайвинская, 118 в Мотовилихинском районе г. Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании против принятия судом отказа заявителя от требований возражал, однако не пояснил, каким образом принятие судом отказа от требований нарушит права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Панорама», установил, что оно подписано представителем общества Любимовой Е.В. по доверенности от 21.01.2020.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Панорама» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное ответчиком не доказано), поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24 марта 2021 года подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правого акта Фондом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2020 (л.д.14). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. (чек-ордер от 27.04.2021).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб. (50% от 3000 руб. + 1500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Панорама» от заявленных требований.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года отменить, производство по делу А50-24003/2020 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 02.10.2020 и 27.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.В. Семенов



Е.М. Трефилова