Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-4071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4071/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм груп» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 20, кв. 102, ОГРН 1085405487903, ИНН 5405385728) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4071/2018 по иску потребительского кооператива «Промторг» (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п. Ордынское, ул. М.Горького, д. 6, ОГРН 1085456000849, ИНН 5434113711) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (633290, Новосибирская обл., Ордынский р-н, с. Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 1145476075183, ИНН 5434117635) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

потребительский кооператив «Промторг» (далее – ПК «Промторг», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ООО «Пекарь», ответчик) о взыскании 1 164 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Пекарь» в пользу ПК «Промторг» взыскано 1 164 400 руб. неосновательного обогащения, 24 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ПК «Промторг» из федерального бюджета возращено 3 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю Маклаковой Марине Юрьевне (далее – ИП Маклаковой М.Ю.) перечислено 20 000 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.05.2019 № 072-05/19. ООО «Пекарь» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм груп» (далее – ООО «Прайм груп») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части, постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому заключение эксперта ООО «Прайм Груп» Зорян Е.Б. от 26.10.2018 № 687 может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу с учетом дополнительного экспертного заключения ИП Маклаковой М.Ю., в резолютивной части решения вопрос о распределении расходов на экспертизы разрешить следующим образом: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Прайм Групп» 25 000 руб. в оплату проведенной судебной экспертизы, ИП Маклаковой М.Ю. – 5 000 руб., взыскать с ООО «Пекарь» 15 000 руб. в пользу ИП Маклаковой М.Ю., 20 000 руб. – в пользу ПК «Промторг».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: эксперт учел факты передачи части помещений в аренду и факт пожара исходя из формулировки вопросов при назначении экспертизы, следовательно, не должен нести ответственность за выводы, вызванные формулированием вопросов судом; судом должна была быть назначена дополнительная, а не повторная экспертиза; экспертом верно выбраны объекты-аналоги помещения, а не здания с отдельным входом, поскольку здание целиком не могло быть сдано в аренду в связи с обременением и пожаром; суд назначил дополнительную экспертизу до внесения на депозитный счет суда сумм, необходимых для выплаты экспертам с учетом ранее назначенной и выполненной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 между ПО «Промторг» Ордынского районо (продавцом) и ООО «Пекарь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6:

– продмага кирпичного, назначение нежилое здание общей площадью 297,4 кв. м, литер: А, А1, А2, этажность: 2, с кадастровым (или условным) номером 54-54-20/001/2012-759, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, с. Кирза, ул. Красноармейская, 2;

– земельного участка площадью 1 222,92 кв. м, расположенного под зданием продмага, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания магазина, с кадастровым номером 54:20:022424:13, адресместа положения: Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, с. Кирза, ул. Красноармейская, 2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ООО «Пекарь».

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 19.11.2015 № 6, заключенный между ПО «Промторг» Ордынского района и ООО «Пекарь» признан недействительным. Суд обязал стороны применить последствия сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется недвижимым имуществом, в отношении которого судом принято решение о его возврате собственнику, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016, результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы от 07.05.2019 № 072-05/19, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 136, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 164 400 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 № 687, подготовленному экспертом Зорян Е.Б., рыночная стоимость потенциального дохода от аренды здания продмага кирпичного, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, площадью 317,2 кв. м за период с 19.11.2015 по 04.02.2018 с учетом обременений части здания договором аренды от 18.06.2014 и договором аренды нежилого помещения от 23.09.2016 № 2, произошедшего пожара, периода восстановления помещения после пожара, составляет 775 838,77 руб. с НДС, 657 490,48 руб. с НДС.

Эксперт Зорян Е.Б., приглашенная в судебное заседание, дала ответы и пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 26.10.2018 № 687.

Проанализировав экспертное заключение от 26.10.2018 № 687, выслушав пояснения эксперта Зорян Е.Б., суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ИП Маклаковой М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019 № 072-05/19, подготовленному экспертом Маклаковой М.Ю., рыночная стоимость потенциального дохода от аренды здания того же продмага за тот же период составила 1 420 000 руб.

Истец согласился с выводами эксперта ИП Маклаковой М.Ю. и соответствующим образом скорректировал размер своих исковых требований.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 07.05.2019 № 072-05/19, подготовленное экспертом ИП Маклаковой М.Ю., суд посчитал изложенные в нем выводы последовательными и обоснованными, не содержащими никаких противоречий.

Эксперт ИП Маклакова М.Ю., приглашенная в судебное заседание, дала ответы на вопросы сторон, мотивировала свои выводы, пояснив при этом, что все возражения ответчика, касающиеся размера потенциального дохода, учтены ею при подготовке экспертного заключения; суммы, о которых заявляет ответчик, не могут быть исключены из расчета потенциального дохода, так как подтверждают доход ответчика именно на указанную экспертом сумму 1 420 000 руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходил из наличия в экспертном заключении от 07.05.2019 № 072-05/19, подготовленном экспертом Маклаковой М.Ю., исчерпывающей информации и выводов по всем вопросам.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Прайм Груп» Зорян Е.Б. от 26.10.2018 № 687, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, так как содержит недостоверные данные.

При этом суд исходил из следующего.

Экспертом неверно выбраны объекты-аналоги. Экспертом указано, что объектом экспертизы является потенциальный доход от аренды здания, тогда как в качестве объектов-аналогов приведены помещения, не имеющие отдельного входа и находящиеся в зданиях на разных этажах. Таким образом, экспертом не исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых зданий с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам с объектом оценки.

В таблице 1.2 на странице 4 эксперт указал, что осмотр объекта экспертизы не проводился, тогда как в пункте 2.2.1 заключения на страницах 7, 8 в строке сведений об износе и устаревании указано «визуальный осмотр».

Эксперт, не основываясь на представленных судом материалах, а только на своих предположениях, исключил площадь помещений 9 (61,8 кв. м) и 10 (50 кв. м) из расчета рыночной стоимости потенциального дохода от аренды за период с 19.11.2015 по 30.05.2016. Следовательно, экспертом неверно определен период с площади в спорном здании, которые, по мнению эксперта, могут сдаваться в аренду.

При данных обстоятельствах суд констатировал, что поставленный перед экспертом вопрос остался неразрешенным и конечный результат судом не получен, обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос, не установлено. По делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, заключение которой положено в основу принятого по существу судебного акта.

ООО «Прайм групп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило о его изменении и принятии нового судебного акта, устанавливающего, что заключение судебного эксперта ООО «Прайм Груп» Зорян Е.Б. от 26.10.2018 № 687 может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу с учетом дополнительного экспертного заключения ИП Маклаковой М.Ю., так как содержит достоверные данные, поставленный перед экспертом вопрос является разрешенным и конечный результат судом получен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у экспертной организации права на обжалование судебного акта, поскольку в нем судом первой инстанции фактически отказано в оплате стоимости проведенной экспертизы, следовательно, судебный акт затрагивает права и законные интересы экспертной организации ООО «Прайм Груп».

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первого экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86 АПК РФ), в связи с чем при вынесении решения выводы экспертного заключения судом не использовались, оснований для оплаты не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела, а также решения от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что в процессе рассмотрения дела ввиду недостижения между сторонами согласия по вопросу о размере дохода, полученного ответчиком при пользовании имуществом истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайм Груп» Зорян Е.Б.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 № 687, подготовленному экспертом Зорян Е.Б., рыночная стоимость потенциального дохода от аренды здания продмага кирпичного, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, площадью 317,2 кв. м за период с 19.11.2015 по 04.02.2018 с учетом обременений части здания договором аренды от 18.06.2014 и договором аренды нежилого помещения от 23.09.2016 № 2, произошедшего пожара, периода восстановления помещения после пожара, составляет 775 838,77 руб. с НДС, 657 490,48 руб. с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта от 26.10.2018 № 687 исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом неверно выбраны объекты-аналоги. Экспертом указано, что объектом экспертизы является потенциальный доход от аренды здания, тогда как в качестве объектов-аналогов приведены помещения, не имеющие отдельного входа и находящиеся в зданиях на разных этажах. Таким образом, экспертом не исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых зданий с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналогам с объектом оценки. Изложенный вывод позволяет прийти к заключению об отсутствии содержания исследования.

Кроме того, в таблице 1.2 на странице 4 эксперт указал, что осмотр объекта экспертизы не проводился, тогда как в пункте 2.2.1 заключения на страницах 7, 8 в строке сведений об износе и устаревании указано «визуальный осмотр».

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу, выводы экспертного заключения от 26.10.2018 № 687 судом не использовались. Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен, обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в перечислении денежных средств эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы, а суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прайм Груп».

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что недостатки экспертного исследования вызванные формулировкой вопросов, привели к результату исследования и отказу в выплате вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку впоследствии перед экспертом были поставлена аналогичные вопросы и получено экспертное заключение от 07.05.2019 № 072-05/19, признанное надлежащим доказательством. Кроме того, первое экспертное заключение было отклонено судом по основаниям, которые не связаны с поставленными перед экспертами вопросами, следовательно, оснований для оплаты экспертизы от 26.10.2018 № 687 не имелось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров