Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А27-12111/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10629/2023) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12111/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 250 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 750 250 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, 57 руб. 34 коп. процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.10.2023 (до 04.10.2026), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») о взыскании 750 250 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 750 250 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 57,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12»).

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Стройсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 375 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 375 125 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, 56,30 руб. процентов, а также 28 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

АО «Стройсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭД509320 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (концентрат угольный, Марка Т, уголь битуминозный прочий), общей массой 882 100 кг от станции Зеньково ЗСиб ж.д. до станции Находка-Восточная (эксп) ДВС ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем. Груз перевозился в 12 вагонах.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭД509320, вагон №64582349 должен был перевозить груз массой 69 300 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 147 513 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

05.04.2023 на ст. Абакан КРС ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской №201103 последняя государственная поверка 09.12.2022, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 75,45 т. (по документам значится 69,3 т.), вес брутто 99,55 т. (по документам значится 93,4 т.), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы №5/17 от 05.04.2023, №3/851 от 05.04.2023, Справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде №9676 от 05.04.2023.

05.04.2023 на станции Абакан КРС ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона.

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт №КРС2300977/10. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 98 500 кг, масса тары 24 100 кг, масса нетто 74 400 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы №2/2469 от 05.04.2023. Перевеска производилась на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер 161195), дата последней поверки 02.12.2022.

07.04.2023 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление от ответчика о проведении контрольного взвешивания в статике в присутствии представителя АО «Стройсервис».

07.04.2023 на станции Абакан КРС ж.д. ОАО «РЖД» произвело повторную перевеску Вагона в присутствии представителя ответчика, перегруз вагона подтвердился, что подтверждается актом общей формы №2/2557 от 07.04.2023, результатами измерения веса состава в статике от 07.04.2023.

Перевеска производилась на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер 161195), дата последней поверки 02.12.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 73 707 кг, т.е. излишек массы против документов составил с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008: 73 707 кг – 69 300 кг = 4 407 кг. 07.04.2023 на основании письма ответчика исх.№1801453 от 06.04.2023 в присутствии представителя грузоотправителя АО «Стройсервис» из вагона №64582349 произведена отгрузка излишка груза, что подтверждается актом общей формы 5/22 от 07.04.2023.

После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона, масса нетто составила 69 400 кг, тара вагона 24 100 кг, масса брутто 93 500 кг, что подтверждается Актом общей формы №2/2534 от 07.04.2023, результатами измерения веса состава в статике от 07.04.2023.

Излишки груза были переданы представителю грузоотправителя АО «Стройсервис» ФИО6, что подтверждается распиской от 07.04.2023. Взвешивание вагона после устранения коммерческой неисправности осуществлялось на вагонных весах Рубин-СД (заводской номер 161195) в статике (дата последней поверки 02.12.2022).

После устранения перегруза, спорный вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭЕ715583.

На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается Приемо-сдаточным актом №5/7 от 21.04.2023.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, в общей сумме 1 500 500 руб., которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 375 125 руб. за превышение грузоподъемности вагона, 375 125 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 375 125 руб. за превышение грузоподъемности вагона, 375 125 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца устно заявил ходатайство о несоответствии суммы процентов, указанной во вводной и резолютивной частях решения.

Вместе с тем, в указанной части суд первой инстанции, проверив расчет истца, произвел перерасчет процентов, применив статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 56, 30 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3