Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А07-4693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2788/22

Екатеринбург

01 ноября 2025 г. Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – общество «Уфанефтемаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, договоры купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СМК-54» в пользу должника денежных средств в сумме 9 089 000 руб.

Общество «СМК-54» 05.03.2025 подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, отказано в удовлетворении заявления общества «СМК-54» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2024.

В кассационной жалобе общество «СМК-54» просит определение суда первой инстанции от 05.06.2025 и постановление апелляционного суда от 19.08.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенный характер и способным повлиять на выводы суда, как полагает общество «СМК-54», является акт взаимозачета от 11.01.2021 № 4, подтверждающий, по мнению заявителя, реальность отношений сторон и возмездность оспоренных сделок. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недействительности сделок, поскольку эти выводы сделаны без надлежащего исследования вопроса о действительной воле сторон и реальном исполнении обязательств по договору поставки от 03.05.2018 № 82, без истребования и исследования документов по данному договору, в то время как этот договор исполнен обществом «СМК-54» и его контрагентами, а также заявитель указывает на неверную оценку судами приговора суда общей юрисдикции, считая, что при его вынесении исследовался вопрос совершения бывшим руководителем должника преступных действий, а действительность отношений сторон по поставке металлоконструкций приговором не затрагивалась, и выводы о том, что реально обязательства по поставке металлоконструкции не исполнялись, отсутствуют в приговоре. Заявитель ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица бывшего руководителя общества «СМК-54» ФИО3, что привело к невозможности полного исследования обстоятельств дела и получения необходимых документов. На основании изложенного, заявитель настаивает на доказанности наличия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» и публичное акционерное общество «Акционерская нефтяная компания «Башнефть» в отзывах против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве общества «Уфанефтемаш» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20, заключенных должником и обществом «СМК-54», недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «СМК-54» рыночной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 9 089 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, заявленные требования удовлетворены: договоры купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СМК-54» в пользу должника денежных средств в сумме 9 089 000 руб.

Подавая рассматриваемое заявление, общество «СМК-54» ссылается на то, что в ходе рассмотрения в рамках дела № А83-11227/2023 о своем банкротстве спора о признании сделки с должником недействительной общество «СМК-54» получило доказательства возмездности договоров купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20, оспоренных в настоящем дела о банкротстве, и доказательства совершения обществом «СМК-54» оплаты по данным договорам, а именно - акт взаимозачета от 11.01.2021 № 4, представленный бывшим руководителем общества «СМК-54» ФИО3 при рассмотрения названного спора, при том, что ранее этот акт у конкурсного управляющего обществом «СМК-54» отсутствовал.

Отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции от 03.06.2024 по заявленному основанию, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию

иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения суда от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «СМК-54» ссылается на акт взаимозачета от 11.01.2021 № 4, в котором указано, что стороны прекратили обязательства должника перед обществом «СМК-54» на общую сумму 9 089 000 руб., вытекающие из договора поставки СМК-восток № 82, а также обязательства общества «СМК-54» перед должником на ту же сумму, вытекающие из договоров купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20.

Проанализировав доводы заявителя и представленные в их подтверждение документы, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, обстоятельства возмездности (безвозмездности) правоотношений обществ «СМК-54» и «Уфанефтемаш» по оспоренным договорам купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20 являлись предметом рассмотрения, исследовались и оценены судами при рассмотрении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суды исследовали по существу и дали надлежащую оценку всем соответствующим доводам сторон, в том числе, и всем доводам общества «СМК-54», которое ссылалось на то, что оплата по названным договорам подтверждается банковской выпиской по счету и наличием в ней множественных операций по перечислению денежных средств должнику, которые по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами ввиду их несостоятельности, поскольку

движение денежных средств между обществами «Уфанефтемаш» и «СМК-54» не подтверждает факт оплаты по спорным договорам, а лишь свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, в ходе которых совершены соответствующие платежи, не соотносимые с условиями оспариваемых договоров и совершенные до даты их заключения, а никаких иных доказательств факта оплаты обществом «СМК-54» по оспариваемым сделкам не представлено, и никаких иных доводов и ходатайств по данному вопросу обществом «СМК-54» не заявлено, а также, установив, что при рассмотрении настоящего спора по существу общество «СМК-54» в лице конкурсного управляющего занимало пассивную процессуальную позицию, не заявляло никаких процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается общество «СМК-54», - акт взаимозачета от 11.01.2021 № 4, не является вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения суда от 03.06.2024, а названный акт взаимозачета, по своей сути, является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходили из того, что сведения о наличии у должника перед обществом «СМК-54» задолженности по договору поставки СМК-восток № 82, указанные в акте взаимозачета от 11.01.201 № 4, являются обезличенными, не подтверждены соответствующими первичными документами, свидетельствующими об исполнении обществом «СМК-54» своих обязательств по данному договору перед должником, и такие документы обществом «СМК-54» не представлены, ходатайств об истребовании соответствующих документов не заявлено, а приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 установлены обстоятельства притворности отраженного в акте взаимозачета от 11.01.2021 № 4 договора поставки СМК-восток № 82 и его заключения в целях прикрытия ранее заключенных с реальными заводами-изготовителями сделок о поставке металлоконструкций на иных условиях.

Доводы общества «СМК-54» о необходимости привлечения к участию в рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица бывшего руководителя общества «СМК-54» – ФИО3 с целью представления дополнительных документов и дачи пояснений по делу, не приняты судами во внимание, исходя из того, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите, в то время как в данном случае суды установили, что применительно

к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, и из содержания судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на ФИО3 каких-либо обязанностей не имеется, а доказательств обратного не представлено, и сам ФИО3 по данному поводу никаких возражений не заявил, а из ходатайства общества «СМК-54» следует, что, по его мнению, третье лицо подлежит привлечению к рассмотрению спора для предоставления документов и пояснений, что, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, установив, что вопрос о возмездности (безвозмездности) договоров купли-продажи от 05.10.2020 № 18, № 19 и № 20 являлся предметом детального судебного исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, а общество «СМК-54» в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство акт взаимозачета от 11.01.201 № 4, суды пришли к выводу, что приведенные обществом «СМК-54» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а доказательств существования каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как общество «СМК-54», по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, что не соответствует вышеназванным положениям арбитражного процессуального законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных и необходимых правовых оснований для удовлетворения заявления общества «СМК-54» о пересмотре состоявшегося определения от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы общества «СМК-54» судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, в то время как несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должны влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СМК-54» не имеется, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2025 обществу «СМК-54» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с общества «СМК-54» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская