Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А07-4693/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7715/2022
г. Челябинск
28 декабря 2023 года
Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-4693/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Уфанефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.10.2023 сроком по 23.12.2023);

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 18.11.2022 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 г. в отношении ООО "УФАНЕФТЕМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в «ЕФРСБ» № 7048606 от 26.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» требования с учетом уточнений в размере 258 308 970,73 руб.

Определением от 13.05.2022 требование ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УФАНЕФТЕМАШ" в размере 258 308 970,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уфанефтемаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было необоснованно отклонено ходатайство должника о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу, судебного акта по делу №А51-10387/21 о взыскании с ООО «ССК Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» в размере 1 294 067 739,3 руб., в связи с тем, что задолженность за давальческий материал не является предметом спора. Вывод суда, что результат рассмотрения дела №А51-10387/2021 не влияет на рассмотрение требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов является ошибочным. Относительно требований по договору №2018-14522-20 от 23.05.2018г. в размере 3 870 078,58руб., материалами дела подтверждается факт возврата указанных давальческих материалов заказчику, что исключает возможность включения их стоимости в реестр требований кредиторов. Относительно требований по договору №2018-14522-45 от 02.08.2018г. в размере 7 040 856,47 руб. Фактически обществом «Уфанефтемаш» выполнены работы в объеме, превышающим предусмотренный договором. Следовательно, доводы ООО «ССК «Звезда» со ссылкой на первоначальный договор несостоятельны, так как его условия были изменены сторонами. Относительно требований по договору №2018-145-14 от 23.03.2018г. в размере 246 440 965,23руб., в случае установления факта вовлечения спорных материалов в производство работ, требования о возврате стоимости таких материалов удовлетворению не подлежат. При производстве работ по договору №2018-145-14 было принято решение о необходимости устройства временной дороги из плит ПАГ-14 для проезда автотранспорта, при производстве СМР и демонтажных работ на территории цеха насыщения и модульной сборки, что подтверждается актом №3/163-КЖ от 16.08.2018г. Таким образом, материалы на сумму 6 981175,86 руб. были использованы при устройстве временных проездов по заданию заказчика, на территории заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований об их возврате, либо взыскании их стоимости. Относительно требований по договору №2018-145-14 от 23.03.2018г. в размере 957 070,45руб. материалы на сумму 957 070,45 руб. были использованы при устройстве временных проездов по заданию заказчика, на территории заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований о их возврате, либо взыскании их стоимости. Судом не принято во внимание, что договоры расторгнуты заказчиком, доступ на территорию объекта подрядчику был ограничен. Также податель жалобы указывает, что ответчик, утративший владение над остатками материалов, не мог и не должен доказывать возможность их возврата, так как они находились вне его контроля на территории истца. Закрыв ответчику доступ на свою территорию, а все объекты по 4 договорам находились на территории режимного объекта «ССК Звезда», истец тем самым лишил возможности исполнить обязанность по возврату давальческих материалов или представлению доказательств использования материалов при изготовлении конструкций, которые по причине отказа истца от договора не были завершены, либо не приняты истцом.

Определением от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 21.07.2022.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ООО СК «Звезда», УФНС по Республики Башкортостан.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 01.09.2022.

Определением от 31.08.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Хоронеко М.Н. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 01.09.2022 к материалам дела приобщены возражения на кандидатуру эксперта ООО «МК «Бизнес-Софт», письменные объяснения, поступившие от ООО СК «Звезда»; ходатайство о проведении экспертизы, поступившее от ООО «Уфанефтемаш»; данное ходатайство оставлено открытым; приобщено согласие ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» на проведение экспертизы; письмо об отчете об использовании давальческих материалов направленный директору дирекции по строительству ООО «ССК «Звезда»; выкопировка постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

Определением от 05.10.2022 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 06.10.2022 судом приобщены: согласия на проведение судебной экспертизы поступившие от ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы ООО «МК «Бизнес-Софт», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», письменные пояснения от ООО «Уфанефтемаш», письменные пояснения от ООО «ССК «Звезда», ходатайства о назначении экспертизы от ООО «Уфанефтемаш», ООО «ССК «Звезда», письменные возражения на кандидатуру эксперта ООО «МК «Бизнес-Софт» от ООО «ССК «Звезда», на обозрение суда представлено заключение эксперта от ООО «Уфанефтемаш» (из дела А51-10387/2021). В приобщении заключения эксперта ООО «НЭК» из дела А51-10387/2021 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку решение по делу А51-10387/2021 не вступило в законную силу, заключения эксперта ООО «НЭК» не может быть принято как надлежащие доказательство. Суд апелляционной инстанции обозрел заключения эксперта ООО «НЭК» из дела А51-10387/2021 с тем, чтобы определить есть ли общий предмет спора по делу А51-10387/2021 и настоящего спора. Заключения эксперта ООО «НЭК», представленное в судебном заседании 06.10.2022 обществом «Уфанефтемаш», подлежит возврату ООО «Уфанефтемаш».

Определением от 17.05.2023 в рамках дела А51-10387/2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Таким образом, результат экспертизы еще в рамках дела А51-10387/2021 не получен.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Гринэкспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, в приобщении к материалам дела которого судом было отказано, поскольку суд не запрашивал согласие на проведение экспертизы у этого лица.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 10.11.2022.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 10.11.2022 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», а также апеллянтом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. До начала судебного разбирательства от ООО «Уфанефтемаш» поступили письменные пояснения, в котором просило назначить судебную экспертизу, назначение которой поручить эксперту ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-софт» ФИО6 От ООО «Бизнес-софт» поступило гарантийное письмо со сроками и стоимостью проведения экспертизы с приложением необходимых документов. От ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения. Все представленные пояснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получены ответы от экспертных организаций, которым суд делал запросы, согласно представленным кандидатурам от сторон.

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) удовлетворено ходатайство ООО «ССК «Звезда», ООО «Уфанефтемаш» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» (эксперты ФИО7, ФИО8).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- Из объёма и стоимости переданных Заказчиком Подрядчику материалов по договорам подряда

- №2017-145-21 от 27.12.2017г. по накладным: №414 от 10.07.2018г., №673 от 20.12.2018г., 649 от 05.07.2019г., №957 от 01.10.2019г.

- № 2018-145-14 от 23.03.2018г. по накладным: №366 от 30.08.2018г., №479 от 26.10.2018г., №547 от 27.10.2018г., №144 от 15.02.2018г., №600 от 03.12.2018г., №655 от 20.12.2018г., №657 от 20.12.2018г., №658 от 20.12.2018г., №145 от 15.02.2019г.. №367 30.08.2018г., №548 от 27.10.2018г., №656 от 20.12.2018г., №672 от 30.07.2019г.

- №2018-14522-45 от 02.08.2018г. по накладным: №252 от 05.04.2019г., №253 от 05.04.2019г., №274 от 10.04.2019г., №282 от 11.04.2019г., №443 от 03.03.2020г.. №545 от 15.05.2020г., №421 от 08.05.2019г.

- № 2018-14522-20 от 23.05.2018г. по накладным: №453 от 02.10.2018г., №549 от 11.10.2018г., №30 от 09.01.2019г., №146 от 12.02.2019г.. №90 от 04.02.2019г., №563 от 01.11.2018г., №669 от 20.12.2018г.

определить вовлечены ли в строительство спорные давальческие материалы стоимостью 258 308 970,73 руб., наименование, характеристики и объём которых указан в Сводной таблице по движению давальческого материала (Приложение № 1 свод. Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021), в Таблице Уфанефтемаш Движения и Остатки (Уфанефтемаш Движения и Остатки 1007 . Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021),

- Каковы объемы (количество) и стоимость неизрасходованных и возвращенных материалов?

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до получения экспертного заключения.

Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании на 26.01.2023.

В процессе нахождения апелляционной жалобы приостановленной судом неоднократно назначались судебные заседания для истребования дополнительных доказательств.

Определением от 21.12.2022 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 26.01.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023.

Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 23.03.2023 срок проведения экспертизы продлен, судебное разбирательство отложено на 05.05.2023.

Определением от 05.05.2023 срок проведения экспертизы продлен, судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Определением от 31.05.2023 произведена замена судьей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А. на судей Матвееву С.В., Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 01.06.2023 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание отложено на 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 03.08.2023 срок экспертизы продлен, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 07.09.2023 срок экспертизы продлен, судебное заседание отложено на 19.10.2023.

Определением от 18.10.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением от 19.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. Судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

Определением от 20.12.2023 произведена замена Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк» об отложении судебного разбирательства; приобщены к материалам дела объяснения ООО «Уфанефтемаш» и приложенные дополнительные доказательства, письмо от 30.06.2022 ООО «Уфанефтемаш»; объяснения от 22.11.2023 от ООО «ССК «Звезда».

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Уфанефтемаш» о вызове эксперта, поскольку определением суда, суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Уфанефтемаш» сформулировать заранее вопросы для эксперта и направить их в суд, ООО «Уфанефтемаш» указанного не сделало.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Уфанефтемаш» о проведении повторной экспертизы, ввиду следующего.

ООО «Уфанефтемаш» ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, заявитель просил о повторной экспертизе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного заключения эксперта (судебная экспертиза), дать правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора по существу. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «СК «Звезда» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Звезда» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало, что ООО «Уфанефтемаш» (Подрядчик) имеет задолженность перед ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (Заказчиком, Кредитором), которая составляет 258 308 970,73 руб. за переданный и не возвращённый давальческий материал по следующим договорам подряда:

1.957 070,45 руб. по договору подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21;

2.246 440 965,23 руб. по договору подряда от 23.03.2018 № 2018-145-14;

3.7 040 856,47 руб. по договору подряда от 02.08.2018 № 2018-14522-45;

4.3 870 078,58 руб. по договору подряда от 23.05.2018 № 2018-14522-20.

Указанные договоры подряда являются типовыми, условия которых идентичны. В частности, договорами подряда предусмотрено поэтапное строительство Судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров подряда ООО «ССК «Звезда» (Заказчик) поручил, а ООО «Уфанефтемаш» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

В целях обеспечения строительства материалами стороны предусмотрели в качестве одной из схем давальческую: Заказчик передаёт Подрядчику давальческие материалы по договорам подряда по накладным формы М-15 (ОС-15), Подрядчик принимает давальческий материал и вовлекает его в строительство на основании Отчётов об использовании давальческих материалов по форме Приложения к договорам (Раздел 7 под п. 5 п. 7.1.1 договоров).

Все приобретённые давальческие материалы, оплаченные Заказчиком, но не использованные Подрядчиком при выполнении работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по акту не позднее 10-ти дней после завершения строительства (п.п. 11.24 договоров).

Риск случайной гибели и повреждения давальческих материалов полностью возложен на Подрядчика, который обязан организовать непрерывный контроль и обеспечить их полную сохранность (п.п. 12.5.2,12.5.7 договоров).

В случае повреждения, пропажи, кражи любого имущества Подрядчик обязан без промедлений компенсировать все убытки потерпевшей стороне.

Подрядчик обязан в полном объёме возместить Заказчику убытки, нанесённые в связи с повреждением либо утратой имущества Заказчика (п.п. 12.5.8, 20.1.4 договоров).

ООО «СК «Звезда» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало о наличии задолженности в размере 957 070,45 руб. по договору подряда от 27.12.2017 № 2017-145-21 .

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Заказчиком передано Подрядчику давальческого материала на общую сумму 59 590 126,36 руб., что подтверждается накладными М-15 от 10.07.18 № 414, от 20.12.18 № 673, от 05.07.19 № 649, 01.10.19 № 957 .

Согласно п. 6.1. Договора Сторонами предусмотрены начальные, конечные сроки выполнения работ, которые определяются Графиком (Приложение № 4 к Договору). Начальный срок выполнения работ - 01.01.18, конечный - 30.09.18, в редакции доп.соглашения № 3 от 28.06.2019 сроки выполнения работ продлили до 31.12.2020 (20 мес.). График выполнения работ принят в новой редакции.

Подрядчиком неоднократно допускались нарушения принятых обязательств, в том числе сроков выполнения работ, отставание от графика составило 8 (восемь) месяцев, о чём Подрядчику направлены претензионные письма о срыве сроков выполнения работ от 19.08.2019 № 13630/С, от 30.08.2019№ 14535/С, от 10.12.2019 № 22068/С, от 17.01.2020 № 748/С.

Более того, с 10.07.2020 Подрядчик остановил все работы на Объекте (Котельная №2). Учитывая допущенные Подрядчиком нарушения, Заказчик 16.07.2020направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо ООО «ССК «Звезда» от 16.07.2020 № 14889).

Договор считается расторгнутым с 03.08.2020.

Договор подряда расторгнут, однако давальческие материалы Подрядчиком Заказчику в полном объёме не возвращены, задолженность за переданный и не возвращённый давальческий материал не оплачена.

ООО «СК «Звезда» указывает, что подрядчиком частично возвращен на склад Заказчика давальческий материал в сумме 32 469 902,74 руб., часть материалов использована при выполнении работ на сумму 26 163 153,17 руб., что подтверждается соответствующими Отчетами об использовании материалов от 07.11.2019 № 2, от 02.12.2019 № 3.

По мнению ООО «СК «Звезда», задолженность Подрядчика за невозвращенный Заказчику давальческий материал составляет 957 070,45 руб.

ООО «СК «Звезда» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало о наличии задолженности в размере 246 440 965,23 руб. по договору подряда от 23.03.2018 № 2018-145-14 .

Как следует из материалов дела, Заказчиком в рамках данного договора передавались Подрядчику давальческие материалы на общую сумму 506 340 875,88 руб., что подтверждается накладными М-15 от 30.08.2018 № 366, от 26.10.2018 № 479, от 27.10.2018№ 547, от 15.02.2019 № 144, от 03.12.2018 № 600, от 20.12.2018 № 655, от 20.12.2018 № 657, от 20.12.2018 № 658, 15.02.2019 № 145, от 30.08.2018 № 367, от 27.10.2018 № 548, от 20.12.2018 № 656, от 20.12.2018 № 672, от 30.07.2018 № 675.

Поскольку Подрядчиком допущены существенные нарушения, а именно не предоставлена банковская гарантия на возврат аванса (п. 17.1.23, под п. 6 п. 21.2 договора, ст. 450.1 ГК РФ) Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора по истечение 10 дней с даты получения уведомления.

Уведомление от 20.05.2020 № 9657 получено Подрядчиком 21.05.2020, следовательно, договор расторгнут с 01.06.2020.

ООО «СК «Звезда» указывает, что Подрядчиком частично возвращены Заказчику материалы в сумме 142 832 139,90 руб., часть материалов использована при выполнении работ 117 067 770,75 руб., что подтверждается соответствующими Отчетами об использовании материалов от 22.11.2019 № 1.

По мнению ООО «СК «Звезда», остаток невозвращенного Заказчику давальческого материала, составляет 246 440 965, 23 руб.

ООО «СК «Звезда» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало о наличии задолженности в размере 7 040 856,47 руб. по договору подряда от 02.08.2018 № 2018-14522-45.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Заказчиком передано Подрядчику давальческого материала на общую сумму 1 332 109 704,05 руб., что подтверждается накладными М-15 от 05.04.2019 № 252, 05.04.2019 № 253, от 10.04.2019 № 274, от 11.04.2019 № 282, от 03.03.2020 № 443, от 15.05.2020 № 545, от 08.05.2019 № 421.

Пунктом 6.1. Договора Стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, График выполнения работ (Приложение № 3): с 20.08.2018 по 30.04.2019 (8 мес.), в редакции доп.соглашения № 3 от 02.08.2019 согласованы новые сроки выполнения работ с 10.10.2018 по 10.10.2019 увеличив общую продолжительность их выполнения до 12 мес. (п. 1.2. ДС №3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством работ Заказчик на основании п. 20.2 Договора уведомил Подрядчика о расторжении Договор (уведомление от 16.07.2020 № 14891 направленно Подрядчику 16.07.2020, получено 23.07.2020). Договоры прекратили свое действие с 03.08.2020.

ООО «СК «Звезда» указывает, что Подрядчиком частично возвращены на склад Заказчика давальческие материалы в сумме 53 331 438,75 руб., часть материалов использована при выполнении работ 1 271 737 408,83 руб., что подтверждается соответствующими отчетами об использовании материалов от 22.11.2019 № 1.

ООО «СК «Звезда» указывает, что остаток невозвращенного Заказчику давальческого материала составляет 7 040 856,47 руб.

ООО «СК «Звезда» обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало о наличии задолженности в размере 3 870 078,58 руб. по договору подряда от 23.05.2018 № 2018-14522-20.

Как следует из материалов дела, Заказчиком передано Подрядчику давальческого материала на общую сумму 27 460 062,64 руб., что следует из накладных М-15 от 02.10.2018 № 453, от 11.10.2018 № 549, 09.01.2019 № 30, от 12.02.2019 № 146 от 04.02.2019 № 90, от 01.11.2018 № 563, от 20.12.2018 № 669.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, График выполнения работ (Приложение № 3): с 01.06.2018 по 30.04.2019 (11 мес.), в редакции доп.соглашения № 2 от 06.12.2019 конечный срок выполнения работ перенесен на 8 мес. - 30.12.2019 (19 мес.).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора от 23.05.2018 № 2018-14522-20 на основании п. 20.2 Договора. Уведомление от 16.07.2018 № 14887 получено Подрядчиком 23.07.2020. Следовательно, договор расторгнут с 03.08.2020.

По мнению ООО «СК «Звезда», в процессе исполнения обязательств по договору Подрядчиком часть давальческого материала использована в строительстве на сумму 23 589 984,06 руб., на склад Заказчику материалы не возвращены, что подтверждается соответствующими отчетами об использовании материалов от 07.03.2019 № 1.

Объем неиспользованного в производстве работ и невозвращенного давальческого материала, по мнению ООО «СК «Звезда» составляет 3 870 078,58 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УФАНЕФТЕМАШ" в размере 258 308 970,73 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Подрядчик после расторжения договоров подряда не возвратил материалы Заказчику, в связи с чем, на Подрядчике лежит обязанность возместить стоимость указанного давальческого материала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов вдела, ООО «ССК «Звезда» неоднократно обращалось в адрес ООО «Уфанефтемаш» с требованиями о возврате давальческого материала, переданные Заказчиком в производство работ Подрядчику, что подтверждается соответствующими письмами от 19.08.2019 № 13630/С, от 30.08.2019 № 14535/С, от 10.12.2019 № 22068/С от 03.06.2020 № 10984/С, от 17.06.2020 № 12282/С, от 23.07.2020 № 15589/С, от 06.08.2020 № 16771/С, от 05.08.2020 № 16618, от 10.08.2020 № 16959, от 17.02.2021 № 4208/С, однако материалы не возвращены, задолженность не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, кредитор просил требование (по неотработанному давальческому материалу) на общую сумму 258 308 970,73 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако материалами дела не подтверждается неотработанное давальческое сырье на общую сумму 258 308 970,73 руб.

Как указано выше, определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) удовлетворено ходатайство ООО «ССК «Звезда», ООО «Уфанефтемаш» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- Из объёма и стоимости переданных Заказчиком Подрядчику материалов по договорам подряда

- №2017-145-21 от 27.12.2017г. по накладным: №414 от 10.07.2018г., №673 от 20.12.2018г., 649 от 05.07.2019г., №957 от 01.10.2019г.

- № 2018-145-14 от 23.03.2018г. по накладным: №366 от 30.08.2018г., №479 от 26.10.2018г., №547 от 27.10.2018г., №144 от 15.02.2018г., №600 от 03.12.2018г., №655 от 20.12.2018г., №657 от 20.12.2018г., №658 от 20.12.2018г., №145 от 15.02.2019г.. №367 30.08.2018г., №548 от 27.10.2018г., №656 от 20.12.2018г., №672 от 30.07.2019г.

- №2018-14522-45 от 02.08.2018г. по накладным: №252 от 05.04.2019г., №253 от 05.04.2019г., №274 от 10.04.2019г., №282 от 11.04.2019г., №443 от 03.03.2020г.. №545 от 15.05.2020г., №421 от 08.05.2019г.

- № 2018-14522-20 от 23.05.2018г. по накладным: №453 от 02.10.2018г., №549 от 11.10.2018г., №30 от 09.01.2019г., №146 от 12.02.2019г.. №90 от 04.02.2019г., №563 от 01.11.2018г., №669 от 20.12.2018г.

- Определить вовлечены ли в строительство спорные давальческие материалы стоимостью 258 308 970,73 руб., наименование, характеристики и объём которых указан в Сводной таблице по движению давальческого материала (Приложение № 1 свод. Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021), в Таблице Уфанефтемаш Движения и Остатки (Уфанефтемаш Движения и Остатки 1007 . Xlsx, направленной через систему «Мой Арбитр» 20.09.2021),

- Каковы объемы (количество) и стоимость неизрасходованных и возвращенных материалов?

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» следует:

По первому вопросу: по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что давальческие материалы стоимостью 258 308 970, 73 руб., наименование, характеристики и объем которых указан в сводной таблице по движению давальческого материала (приложение № 1 свод. XIsx, направленной через систему «Мой арбитр» 20.09.2023) не вовлечены в строительство.

Эксперты отмечают, что по результатам проведенных исследований фактическая стоимость давальческих материалов, не вовлеченных в строительство, составляет 361 383 143, 36 руб.

По второму вопросу: по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что объем (количество) неизрасходованных и возвращенных материалов отражен в табл. 6 и табл. 7 настоящего заключения, а общая стоимость неизрасходованных и возвращенных материалов составляет 126 814 725, 37 руб.

Таким образом, фактическая стоимость давальческих материалов, переданных обществу «Уфанефтемаш» и не вовлеченных в строительство и не возвращенных обществу «Судостроительный комплекс «Звезда» составляет 234 568 418,00 руб. (361 383 143, 36 руб. - 126 814 725, 37 руб.).

Довод ООО «Уфанефтемаш» на заключение эксперта ООО «НЭК» в рамках дела А51-10387/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Определением от 17.05.2023 в рамках дела А51-10387/2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Таким образом, результат экспертизы еще в рамках дела А51-10387/2021 не получен.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении экспертов ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие ООО «Уфанефтемаш» с выводами, изложенными в заключении экспертов, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», выполненное экспертами; установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено; принимая во внимание, что материалами дел подтверждается, что фактическая стоимость давальческих материалов, переданных обществу «Уфанефтемаш» и не вовлеченных в строительство и не возвращенных обществу «Судостроительный комплекс «Звезда» составляет 234 568 418,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требований ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

Определение суда первой инстанции следует изменить по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-4693/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» – удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН <***>) в размере 234 568 418,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» денежные средства в размере 698 000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А07-4693/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 102 000 (сто две тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению № 17818 от 29.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 3601 от 25.08.2022 за общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова