Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-119285/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46650/2018

Дело № А40-119285/18
г. Москва
12 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Джиэль" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-119285/18, по исковому заявлению ООО "Яртехцентр"

к ООО "ДЖИЭЛЬ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "ЯРТЕХЦЕНТР" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 111 570,14 руб., в том числе основного долга в размере 110 000 руб. на основании договора перевозки от 27.09.2017 г. № 130, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. в размере 1 570,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда из расчета 7,5 % годовых на сумму долга, а также госпошлины в размере 4 347 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-119285/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕХЦЕНТР" задолженность в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности в размере 110 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 11 мая 2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.109.2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании № 130, в соответствии с п. 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на автоперевозку грузов и ТЭО.

22.11.2017 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) были подписаны:

- договор-заявка № 7/1 на перевозку груза: бытовка 9*3 *3м, вес 4т, по маршруту Малое Толбино, Подольский р-он Московской области - Непотягово Вологодская область, дата погрузки: 18.12.2017г., автопоезд МАК У071ВН76 КАССБОРЕР АМ285576, водитель ФИО1. Стоимость услуг по данному договору-заявке составила 90 000 руб.;

- договор-заявка № 7/2 на перевозку груза: бытовка 9*3 *3м, вес 4т, по маршруту Малое Толбино, Подольский р-он Московской области - Непотягово Вологодская область, дата погрузки: 18.12.2017г., автопоезд МАЗ У907Н076, п/п кгопе АЕ 8583/76, водитель ФИО2. Стоимость услуг по данному договору-заявке составила 90 000 руб.;

- договор-заявка № 7/3 на перевозку груза: бытовка 9*3 *3м, вес 4т, по маршруту Малое Толбино, Подольский р-он Московской области - Непотягово Вологодская область, дата погрузки: 20.12.2017г., автопоезд МАК У071ВН76 КАССБОРЕР АМ285576, водитель ФИО1. Стоимость услуг по данному договору-заявке составила 90 000 руб.

Перевозчиком обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными б/н от 19.12.2017г., 19.12.2017г., 20.12.2017г.

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 110 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 110 000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 1 570 руб. 14 коп. за период с 01.03.2018г. по 10.05.2018г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 110 000 руб., начиная с 11.05.2018г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 81 Постановления Правительства «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» № 272 от 15.04.2011 года, в транспортной накладной, заказе - наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее предоставления, и размер штрафа.

Ответчик не составлял Акт и не направлял его в адрес истца. Следовательно, у ответчика отсутствуют доказательства подтверждения опоздания транспортного средства под загрузку.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К тому же, истец доставил груз без повреждений, что подтверждается отметками в транспортных накладных о принятии груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-119285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.