Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-41379/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41379/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2022 года
15АП-21486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-41379/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению ФИО2 об исключении кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму 6 403 351 рубль из реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Определением от 07.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт, исключить из мотивировочной части абзац 11 на странице 3 – «при этом приходные кассовые ордера, приложенные должником к заявлению, подтверждают только лишь тот факт, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, а не подтверждают исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам. Должник совершал различные операции со своими денежными средствами с использованием своего лицевого счета, включая и расходные операции (что подтверждает сам должник, приложив к настоящему заявлению расходные кассовые ордеры на сумму 4 656 623,12 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приходные ордера на общую сумму 6 403 351 руб. свидетельствует о том, что должником вносились наличные денежные средства в кассу банка для зачисления на счет № 40817810314000501375. Как следует из расширенной выписки по указанному счету, выданной ФКБ «Юниаструм Банк», указанные средства в день их зачисления на счет списывались банком на расчеты с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с назначениями платежей, однозначно свидетельствующими о направлении вносимых средств в полном объеме на обслуживание кредиторов: «погашение единовременной комиссии за выдачу кредита», «гашение процентов за кредит», «гашение кредита», «взимание платы за открытие лимита». Кроме указанных операций, связанных с обслуживанием кредитов по счету № 40817810314000501375 совершались расходные операции только лишь по снятию наличных денежных средств, предоставленных банком должнику в качестве кредитных. Никаких иных операций по указанному счету не производилось, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 07.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.12.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...> Трудовая д. 27/19) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением об исключении требований ПАО «Совкомбанк» на сумму 6 403 351 рубль из реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 требования ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 9 568 747, 25 рублей задолженности и отдельно 15 313 957, 69 рублей неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом был установлен факт имеющейся задолженности в заявленном банком размере, какие-либо возражения должником относительно фактически оплаченной суммы кредита заявлены не были. Должник информацию о каком-либо погашении задолженности финансовому управляющему либо суду не представлял. Таким образом, требования кредитора были включены в реестр требований в заявленном банком размере.

Должник указывает, в силу своего преклонного возраста, будучи неграмотной она не могла знать, понимать и предвидеть возникновение всех неблагоприятных последствий своевременного несовершения юридически значимых действий.

Должник ФИО2 указывает, то она вносила денежные средства в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 27.07.20011, обеспеченному залогом (договор ипотеки № <***> З/ КМБ от 27.07.2011) на общую сумму 6 403 351 рублей.

В этой связи должник, в том числе в силу своего преклонного возраста и социального статуса, все время разумно полагала, что ее обязательства перед кредитором исполнены полностью.

Таким образом, должник считает, что требования кредитора ПАО «Совкомбанк», как обеспеченные залогом, не могли быть включены в реестр требований, а впоследствии имущество, являющееся предметом залога, не могло быть оставлено банком за собой.

Поэтому, по мнению должника, организация и проведение торгов имущества должника обеспеченного залогом не потребовалась бы, если бы своевременно был исследован факт оплаты должником задолженности.

Обращение с настоящим заявлением обусловлено корректировкой размера обязательств должника. Сохранение в реестре фактически отсутствующих требований ПАО «Совкомбанк» нарушает интересы иных кредиторов на определение размера их требований по отношению к общему и на соразмерное, пропорциональное их удовлетворение.

Обращаясь с заявлением, должник просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Банка в связи с тем, что им, якобы были внесены платежи в сумме 6 403 351 рубль в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> Кр/Кмб от 27 июля 2011 года.

Должник считает, что требования заявителя являются необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу определением суда о включении требования в реестр, действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года включены требования ПАО КБ «Восточный» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 568 747,25 руб. задолженности и отдельно 15 313 957,69 руб. неустойки, как обеспеченные залогом.

Определением от 24 декабря 2022 года суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие задолженности должника перед Банком по кредитному договору, а также отсутствие доказательств погашения им долга было подтверждено не только вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года, которым требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, но и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу №2-3317/15.

Признавая требования Банка обоснованным в части включения требования в реестр суды учитывали, что Банком в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным договорам.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику по кредитным договорам надлежащим образом (что в принципе не оспаривается должником). В тоже время каких-либо доказательств возврата денежных средств в материалы дела должником не было представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника основывал свои выводы на непосредственном изучении первичных документов, а также на вступившем в законную силу вышеуказанном решении Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года.

Кроме того, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, основывал свои требования, в том числе на неисполненных им обязательствах перед Банком по кредитным договорам, что также свидетельствует о фактическом признании должником долга перед кредитором.

Судебные акты, на основании которых требования банка включены в реестр, в установленном порядке не были отменены, по сути, приведенные должником доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что задолженность перед кредитором якобы была погашена, и фактически просит суд повторно исследовать обстоятельства дела (в частности связанные с наличием задолженности должника перед банком) и дать им оценку, при том что указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов, им была дана надлежащая оценка, были вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

При этом приходные кассовые ордера, приложенные должником к заявлению, подтверждают только лишь тот факт, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, а не подтверждают исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам. Должник совершал различные операции со своими денежными средствами с использованием своего лицевого счета, включая и расходные операции (что подтверждает сам должник, приложив к настоящему заявлению расходные кассовые ордеры на сумму 4 656 623,12 руб.).

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вышеназванного абзаца, поскольку должником внесены платежи в сумме 6 403 351 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> Кр/Кмб от 27.07.2011, никаких иных операций по указанному счету не производилось, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства вносились клиентом через кассу на свой лицевой счет для использования в своих личных целях, является ошибочным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 10.04.2019 о признании требования банка обоснованными и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов должника.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, такая возможность вообще не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Банка, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением суда противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, были неоднократно исследованы в иных обособленных спорах по настоящему делу, новые доводы суду не представлены.

Так, 08.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-41379/2018.

В обоснование заявленного требования должник указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу № 2-2215/2020 за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество: - нежилые помещения первого этажа №№ 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930; 2 - жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая; - квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-41379/2018 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 о включении требований ПАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП-3849/2021 от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-41379/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-41379/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-41379/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев