Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А83-11150/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11150/2022
19 марта 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» - ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу № А83-11150/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель), в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» денежную сумму в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что товар поставленный по договору купли-продажи от 26.04.2021 № 41С был принят истцом без замечаний, при этом судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, предоставленное истцом, поскольку исходя из предоставленной ответчиком рецензии на данное заключение оно произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истом не доказан факт несения убытков на заявленную сумму.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение государственного контракта (идентификатор государственного контракта 29204007681200001280), 26.04.2021 ООО «Дельта Строй Сервис» (далее - Покупатель) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Продавец) Договор купли-продажи № 41 С (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется произвести в соответствии с предоставленной Покупателем Рабочей документацией «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Фронтовое (школа № 55), система наружного водоснабжения и канализации, шифр: 84-17/СФ-НВК» и передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар (далее Товар): Накопительная емкость 20м3 и Комбинированный песконефтеуловитель с сорбционным фильтром КПНУФ-5, обшей стоимостью 831 000,00 руб.

Согласно условиям Договора, Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в следующем порядке: 28.04.2021 - 632 000, 00 руб. (шестьсот тридцать две тысячи рублей), 17.05.2021 - 180 000, 000 (сто восемьдесят тысяч рублей), 09.07.2021 - 19 000, 00 (девятнадцать тысяч рублей), а всего 831 000, 00 руб. (восемьсот тридцать одну тысячу рублей), тем самым оплатив Товар в полном объеме.

В свою очередь, Продавец 14.05.2021 передал Покупателю товар согласно товарной накладной № 12.

Для надлежащего исполнения Договора Покупатель предоставил Продавцу всю необходимую рабочую документацию по Объекту, в которой указаны условия использования и монтажа Товара, его месторасположение. Подписывая Договор купли-продажи, Продавец принял на себя обязательства произвести и передать Товар, соответствующий всем необходимым параметрам в рамках государственного контракта.

Согласно пункта 4.4. Договора, качество Товара должно соответствовать образцу эталону, а также всем требованиям нормативно-технической документации и сертификатам.

После приобретения Товара Покупатель произвел монтаж накопительной емкости 20мЗ, а также комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, в соответствии с проектом, а также рекомендациями Продавца.

Однако, 25.12.2021 произошло разрушение накопительной емкости 20м3 и комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, как следствие - проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия, уложенного над ними.

Покупателем установлено, что Продавцом поставлен Товар с неустранимыми недостатками, что подтвердилось строительно-технической экспертизой от 13.04.2022г.

Также факт поставки некачественного Товара подтверждается тем, что Продавцом на накопительную емкость полипропиленовую 20 м. куб., которая была поставлена Покупателю 14.05.2021 предоставлен Сертификат соответствия сроком действия с 15.06.2021.

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был.

Истец направил Ответчику претензию от 28 декабря 2021 года № 109, содержащую требование о возмещении затрат Истца на приобретение аналогичной емкости, а также возмещении расходов.

Ответчик на претензию Истца ответил отказом, мотивируя его тем, что Товар поврежден Истцом при монтировании на объекте.

В связи с этим, Истец заказал проведение строительно-технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что работы по монтажу Товара произведены согласно требований проектного решения. В то же время, Товар изготавливался с нарушением действующих Сводов Правил и Технических Условий.

В результате некачественно изготовленных и поставленных по Договору накопительной емкости 20м3 и песконефтеуловитсля с сорбционным фильтром КПНУФ-5 произошло их разрушение, вместе с уложенным над ними асфальтобетонным покрытием, что повлекло расходы Покупателя на приобретение аналогичного Товара надлежащего качества (сумма 1 040 000 рублей) и проведение работ по монтажу вышеуказанных емкостей, а также расходы на демонтаж установленных емкостей ненадлежащего качества (на сумму 639 110,4 рублей) и обеспечения охраны Объекта при проведении указанных работ (сумма за январь-март 2022 года - 95 319,65 рублей).

Кроме того, Покупатель понес дополнительные расходы на проведение строительно-технической экспертизы (сумма 60 000,00 руб.), необходимость производства которой вызвана отрицательным ответом Продавца на вышеуказанную претензию.

Всего, по мнению Покупателя, по вине Продавца, он понес расходы в сумме 1 834 430,05 рублей.

Претензию Истца, а также повторную претензию Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных Истцу убытков в размере 1 834 430,05 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела 25.12.2021 произошло разрушение накопительной емкости 20м3 и комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, как следствие - проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия, уложенного над ними.

Истцом была заказана внесудебная экспертиза Самозанятому строительно-техническому эксперту ФИО4

В представленном в материалы дела заключении, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: Факт сплющивания емкости произошел вследствие того, что поставщиком не был произведен расчет нагрузок, и в нарушение требований технических условий, отсутствовал предохранительный выпускной клапан.

В судебном заседании суда первой инстанции подпиской от 05.10.2023 эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Ссылка ответчика не предоставленную рецензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, которое является субъективным мнением лица. Кроме того, заключение специалиста дано по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору об оплате и надлежаще выполненного монтажа товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом освидетельствования скрытых работ от 20 мая 2021г.

Согласно норм пункта 2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить: б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна; в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее; г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Вместе с тем, уже после приемки Товара, установлено, что Товар поставлен не соответствующего качества, с неустранимыми недостатками, что подтвердилось в том числе и строительно-технической экспертизой от 13.04.2022 г.

Также, факт поставки некачественного Товара подтверждается тем, что Ответчиком на накопительную емкость полипропиленовую 20 м.куб., которая была поставлена Истцу 14.05.2021 предоставлен Сертификат соответствия сроком действия с 15.06.2021.

Соответственно, Ответчик в нарушение вышеуказанной нормы Инструкции осуществил поставку продукции несоответствующей по качеству требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, образцами; не оформил документы, удостоверяющие качество поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.).

Пункт 1 Инструкции № П-7 указывает на то, что настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Так, согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что срок для выявления недостатков Товара Истцом соблюден.

Как установлено судом, для надлежащего исполнения Договора Покупатель предоставил Продавцу всю необходимую рабочую документацию (приобщена к исковому заявлению) по Объекту, в которой указаны условия использования и монтажа Товара, его месторасположение.

Подписывая Договор купли-продажи, Продавец принял на себя обязательства произвести и передать Товар, соответствующий всем необходимым параметрам в рамках государственного контракта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что ему не предоставлялись технические параметры конструкции.

Также, ответчик указывает на тот факт, что при приемке 14.05.2021 Товара не было выявлено недостатков, а потому Товар ответчиком истцу передан надлежащего качества, что также подтверждает предоставленный Сертификат.

Вместе с тем, ответчиком был предоставлен Сертификат на Емкость от 15.06.2021, в то время как передача Емкости состоялась 14.05.2021, что позволяет сделать вывод о том, что предоставленный истцу Сертификат не подтверждает качество переданной 14.05.2021 ёмкости. Вместе с тем, Паспорт на Товар ответчиком не предоставлялся.

Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства предоставленная видеосъемка, поскольку ответчик доступ к объекту не имел, ввиду нахождения объекта под охраной. С просьбой о допуске на территорию и получения разрешения на видеосъемку ответчик не обращался, что исключает проведение видеосъёмки на территории истца без его согласия.

Также, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от 23.06.2023г. №3257/6-3, поскольку экспертиза проведена без выезда, осмотра и исследования объекта.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 831 000,00 рублей подтверждены материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО3 стоимости поставленного товара в размере 831 000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 1 003 430,05 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Несение убытков на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и связано с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы, замены разрушенной накопительной емкости 20м3 и комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, а также разрушенного асфальтобетонного покрытия, уложенного над ними.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме 1 003 430,05 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 по делу № А83-11150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Плотников


Судьи Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко