Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А83-11150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-11150/2022
г.Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

11.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Дельта Строй Сервис», ИНН 9111019998:

не явились, извещены;

от ИП ФИО4, ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 15.03.2024 №1);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис»(далее - ООО «Дельта Строй Сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателюФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, предприниматель)о взыскании 831 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытки в размере 1 003 430, 05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымв силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.04.2021 №41С(далее - договор от 26.04.2021 №41С, договор), по условиям которого продавец обязался произвести в соответствии с предоставленной покупателем рабочей документацией «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с.Фронтовое (школа №55), система наружного водоснабжения и канализации, шифр: 84-17/СФ-НВК»и передать, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 831 000 руб., включая накопительную емкость 20 м3 стоимостью 340 500 руб. и комбинированный песконефтеуловитель с сорбционным фильтром КПНУФ-5 стоимостью 490 500 руб.(далее - товар, оборудование).

Срок изготовления продукции составил 21 рабочий день с момента 100% предоплаты за накопительную емкость и частично за песконефтеуловитель в общей сумме632 000 руб. (п.1.1 договора).

Условиями п.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар на основании счёта, а также предоставить сертификат соответствия, чертеж, заверенный печатью.

Пунктом 4.2 договора согласован порядок приемки товара по качествуи количеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребленияпо качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6.

В случае продажи товара с производственными дефектами покупатель составляет претензию в соответствии с п.5.2 договора и вправе потребовать замену на качественный товар за счёт продавца (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора, качество товара должно соответствовать образцу-эталону, а также всем требованиям нормативно-технической документации и сертификатам, предоставленным продавцом.

Платежными поручениями от 28.04.2021 №712 на сумму 632 000 руб. покупателем внесена предоплата, а от 17.05.2021 №702 на сумму 180 000 руб., от 09.07.2021 №1030на сумму 19 000 руб. был произведен окончательный расчет за продукцию.

По товарной накладной от 14.05.2021 №12, подписанной сторонами спорабез замечаний и разногласий, оборудование передано покупателю. Впоследствии продавцом покупателю был предоставлен сертификат соответствия качества сроком действия с 15.06.2021.

Как указано истцом, после приемки оборудование было смонтировано обществомв соответствии с проектом и рекомендациями предпринимателя, доказательства получения рекомендаций от ответчика не представлено.

25.12.2021 произошло разрушение оборудования, вследствие чего произошло проседание асфальтобетонного покрытия, уложенного над ним.

Полагая, что разрушение оборудования связано нарушением предпринимателем условий договора от 26.04.2021 №41С, обществом на основании договора подрядаот 16.02.2022 №б/н, заключенным с ФИО6, подготовлено заключение специалиста от 13.04.2022 №б/н (далее – заключение от 13.04.2022 №б/н, заключение специалиста), согласно которому общее техническое состояние оборудования оцененокак аварийное; работы по монтажу проведены согласно проектному решению84-17/СФ-НВК; изготовление оборудования произведено с нарушением действующих сводов правил и технических условий.

С учётом результатов досудебного исследования истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.12.2021 №109, от 27.04.2022 №90/01 с требованиямио возмещении убытков на общую сумму 1 834 430, 05 руб., в том числе связанныхс приобретением аналогичного товара на сумму 1 040 000 руб., с проведением работпо демонтажу некачественного товара и монтажу нового оборудования на сумму639 110, 40 руб., с обеспечением охраны объекта при проведении указанных работза период январь - март 2022 на сумму 95 319, 65 руб., с подготовкой заключения специалиста на сумму 60 000 руб., оставленные без удовлетворения,что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 24.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2023 №3257/6-3,(далее – судебная экспертиза) из выводов которого следует, что качество оборудования соответствовало требованиям рабочей документации и условиям договора от 26.04.2021 №41С; вероятными причинами образования деформации оборудования явились нарушение технологии монтажа и/или условий эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суды первойи апелляционной инстанций, установили факт поставки некачественного товара продавцом, руководствуясь нормами ст.ст.8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 425, 454, 455, 469, 475 - 477, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскавуплаченные за некачественное оборудование денежные средства в размере 831 000 руб.,убытки в размере 1 003 430, 05 руб., распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы судов основаны на оценке представленного в материалыдела заключения от 13.04.2022 №б/н, из которого следует, что изготовленноеи поставленное оборудование не соответствовало установленным требованиям, переданный сертификат соответствия датирован позднее передачи товара покупателю,а результаты назначенной судебной экспертизы отклонены, поскольку данное исследование проведено экспертом без выезда, осмотра и исследования объекта.

В связи с вышеизложенным, судами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора со стороны предпринимателяи убытками, возникшими у общества по выявлению и устранению негативных последствий указанного нарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает ошибочность квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений как возникших исключительно из обязательств по поставке продукции, поскольку из условий п.1.1 договора(ст.431 ГК РФ) следует, что продавец обязался произвести в соответствиис предоставленной покупателем рабочей документацией в течение 21 рабочего дняс момента 100% предоплаты спорное оборудование и на основании счёта передатьего покупателю (п.2.1 договора).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяютсяв соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатсяв смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерны условия, затрагивающие не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст.ст.702 - 729 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачейее результата заказчику.

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованныхв спорном договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированиюс применением положений гл.гл.30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащий в себе условия договора поставки (в части передачи товара) и подряда(в части изготовления товара по рабочей документации заказчика).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиямии возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этомдля удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанностьвсей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском(ст.2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат выполненных предпринимателем работ по изготовлению оборудования был принят обществом путем подписания товарной накладной от 14.05.2021 №12без замечаний и разногласий. Впоследствии работы по монтажу оборудования выполнялись силами общества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договореили определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчикоми подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причинпо требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Защита прав заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ осуществляется способами и в порядке, предусмотренными положениями ст.723 ГК РФ.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ, ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №2 (2017)).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2 ст.723 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, обнаружение заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ после их приемки, обращения заказчика к подрядчикус требованием об их устранении в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, а также факт неустранения подрядчиком таких недостатков выполненных им работ при вынесении оспариваемых судебных актов не исследовался.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно причин возникновения повреждений товара по делу назначено проведение судебнойстроительно-технической экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 23.06.2023 №3257/6-3, также представлены заключение от 13.04.2022 №б/н, рецензии на проведенные исследования и возражения сторон спора по содержанию указанных доказательств.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательствпо делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характераи подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводовна базе общепринятых научных и практических данных.

Аналогичные по смыслу нормативные положения содержатся в ч.1 ст.16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст.71 АПК РФ.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п.13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

При этом все вышеуказанные доказательства должны были быть исследованы равным образом и по результатам их оценки суду было необходимо привести мотивы,по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства(ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Обосновывая принятие в качестве надлежащего доказательства заключенияот 13.04.2022 №б/н, и отклоняя заключение судебного эксперта от 23.06.2023 №3257/6-3 по причине нарушения требований ст.68 АПК РФ, суд первой инстанции сослалсяна проведение судебной экспертизы без выезда, осмотра и исследования объекта.С указанным выводом суда республики согласился апелляционный суд.

Вместе с тем данные выводы судов не соответствуют нормативным требованиям ст.71 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (определение ВС РФот 26.08.2021 №305-ЭС21-10740), согласно которым при исследовании заключений экспертов и специалистов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихсяв них выводов, тогда как мотивы отклонения доказательства не содержат обоснования влияния необходимости выезда судебного эксперта на результат проведенного исследования, в том числе с учётом отсутствия указанной обязанности в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также обстоятельств фактического демонтажа спорного оборудования и устранения выявленных недостатков истцом до даты назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем последовательно приводилась правовая позиция об отсутствии вины в причинении убытков обществусо ссылкой на условия заключенной сделки в части согласования конкретных параметров подлежащего изготовлению оборудования (п.4.4 договора) и отсутствии на дату передачи претензий покупателя по качеству, а также перечню переданной обществу технической документации, подтверждающей соответствие результата выполненных работ техническому заданию на изготовление оборудования.

Между тем, данные доводы ответчика оставлены судом без должного вниманияи проверки, степень вины каждой из сторон в нарушении встречных обязательств применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам не определены, тогда как в силу ст.ст.401, 404 ГК РФ их выяснение имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что судами первойи апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельстване установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить перечень согласованно переданных обществом предпринимателю документов, определяющих параметры подлежащего изготовлению товара, оценив соответствие задания установленным нормативным требованиям с учётом условий монтажа и использования оборудования применительно к техническим решениям, предусмотренным соответствующей проектной документацией; проанализировать на предмет соответствия вышеизложенным нормам права фактический порядок обнаружения и предъявления ответчику претензийпо качеству изготовленной продукции, а также действия (бездействие) предпринимателяс точки зрения добросовестности исполнения обязательств; проверить все доводы сторон спора и в соответствии с требованиями закона распределить между ними обязанностипо доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу; мотивированно оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить,дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3