Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А21-8045/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8045/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу № А21-8045/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к рассмотрению дела соответчиков по заявлению ООО «Мюльхан Морфлот» о взыскании убытков,

установил:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Мюльхан Морфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 552 447,84 руб., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, в просительной части которого содержится ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соответчиков арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением суда от 08.11.2022 предварительное судебное заседание, в том числе и по рассмотрению ходатайству о привлечении соответчиков отложено на 06.12.2022.

Определением от 13.12.2022 суд ходатайство ФИО2 о привлечении к рассмотрению дела соответчиков оставил без удовлетворения. Привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего Искового заявления ООО «Мюльхан Морфлот» о взыскании убытков, причинённых конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей следующих лиц: Арбитражного управляющего ФИО3 (119034, г. Москва, а/я 103); ФИО4 (ИНН <***>); Публичное акционерное общество «Банк Санкт - Петербург» (195112, РФ, г. Санкт - Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, Литер «А»).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обязанность по погашению задолженности последовательно возникало сначала у генерального директора, а потом у нескольких конкурсных управляющих, которые в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга. Кроме того, как полагал ФИО2 обязанность по контролю за исполнением текущих платежей лежала также на кредитной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мюльхан Морфлот» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-77467/2015 в отношении акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» (далее – АО «ПСТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-77467/2015 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56- 77467/2015 конкурсным управляющим АО «ПСТ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении АО «ПСТ» завершена.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПСТ», требования конкурсных кредиторов погашались с нарушением календарной очереди, ООО «Мюльхан Морфлот» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик полагая, что обязанность по погашению задолженности последовательно возникала ввиду действий бывшего генерального директора АО «ПСТ» ФИО4 и не было исполнено конкурсными управляющими ФИО3, а также на то, что контроль за исполнением текущих платежей лежал на кредитной организации ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Мюльхан Морфлот» не предъявлял требований к ФИО3, ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и более того возражает в отношении привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

В свою очередь ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу без участия ФИО3, ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве соответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, привлек ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу № А21-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков