Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А60-47489/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5517/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года
Дело № А60-47489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, выписка из протокола,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-47489/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - истец, ООО «Экостандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее - ответчик, ООО «Свердловскагрохим») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 345 руб. 99 коп. за период с 18.05.2021 (день, следующий за последним днем срока, предоставленного для оплаты стоимости выполненных работ) по 14.03.2023 (за исключением срока с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления процентов на сумму долга с 15.03.20203 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы и периода взыскания процентов, а также размера задолженности на дату по состоянию на 25.04.2022 в соответствии приведенным в апелляционной жалобе расчетом.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 25.04.2023, и резолютивной части решения, приобщенной на бумажном носителе. Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.05.2023 судом было изменено существо принятого решения с указанием на то, что платежное поручение на сумму 8 307 руб. 52 коп. ошибочно не было учтено. При этом в мотивированном решении судом резолютивная часть была указана в другой редакции. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование истца о выплате процентов удовлетворено ответчиком в сумме 735 руб. 94 коп. по платежному поручению № 2511 от 26.09.2022 и 8 307 руб. 52 коп. по платежному поручению № 2701 от 25.04.2023, на общую сумму 9 043 руб. 46 коп. Таким образом, остаток неуплаченных процентов по состоянию на 26.04.2023 составляет 16 336 руб. 85 коп., с 26.04.2023 размер долга, на который начисляются проценты, составляет 156 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В просительной части отзыва на апелляционную жалобы изложено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

От истца до судебного заседания поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения № 2687 от 28.03.2023, копия выписки банка по счету за 28.03.2023), а также дополнительные пояснения с приложенными дополнительными документами (копии платежных поручений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с дополнительными документами.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленное истцом дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также представленные ответчиком письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, за исключением платежных поручений, уже имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-25077/2021 в удовлетворении требований ООО «Свердловскагрохим» о взыскании с ООО «Экостандарт» денежных средств в размере 151 959 руб. 25 коп. отказано в полном объеме. Встречные требования истца к ответчику, удовлетворены частично. С ООО «Свердловскагрохим» в пользу ООО «Экостандарт» взыскана стоимость выполненных работ в сумме 270 000 руб.

Вышеуказанным решением судом установлено, что стороны вступили в отношения по договору № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования от 04.02.2021, который ответчиком не подписан. Также установлен факт выполнения ответчиком (ООО «Экостандарт») обязательств по оказанию услуг и передачи истцом в пользу ответчика акта об оказании услуг (27.04.2021, повторно 05.05.2021). Ответчик от подписания акта и/или предоставления мотивированного отказа от его подписания в установленный срок уклонился.

Поскольку наличие задолженности ООО «Свердловскагрохим» перед ООО «Экостандарт» за оказание услуг по выполнению юридически значимых действий (подготовке документов, представлению интересов ответчика в лицензирующем органе и пр.), направленных на выдачу в пользу последнего лицензии на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, на общую сумму 270 000 руб. подтверждено, указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, денежные средства в сумме 7 923 руб. 47 коп., иные судебные расходы в сумме 19 428 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 820 руб. 86 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку денежные средства, взысканные решением суда по делу № А60-25077/2021, в полном объеме не перечислены, 27.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 08.07.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств перечисления денежных средств в полном объеме по решению суда ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Данная процессуальная ошибка не может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки), поскольку это приведет к изменению содержания решения (часть 3 статьи 179 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 307-ЭС20-535).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 25.04.2023, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не соблюдена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в связи с уклонением от уплаты в пользу истца стоимости услуг, фактически оказанных по договору № 0402-1/21 на выполнение работ.

Судебными актами по делу № А60-25077/2021 установлено, что несмотря на неподписание договора № 0402-1/21 в двустороннем порядке, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является их приемка заказчиком.

В деле № А60-25077/2021 установлено, что общество «Экостандарт» в адрес общества «Свердловскагрохим» направило 27.04.2021 акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ, 29.04.2021 претензию от 26.04.2021, и повторно акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021. Письмо с претензией и актом получено ответчиком 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО № 62098857302026, однако претензия была оставлена без исполнения.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, а с даты вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу - на все суммы, взысканные с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

С учетом даты получения ответчиком претензии, начисление процентов, начиная с 18.05.2021, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 (с учетом действия моратория по Постановлению Правительства № 497), и произведенных ответчиком платежей подлежит удовлетворению в сумме 16 038 руб. 47 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца в соответствии с просительной частью искового заявления (с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ) о продолжении начисления процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив суммы произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 15.03.2023 проценты подлежат начислению на задолженность в сумме 168 264 руб. 06 коп.

В отношении заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – доверенностей, выданных истцом представителю Новеньких Д.Ю. № 1402/22 от 14.02.2021, № 1402/22 от 14.02.2022, то основания для вывода о фальсификации доверенностей отсутствуют, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2023 директор ООО «Экостандарт» ФИО3 подтвердил, что обе доверенности подписаны им. Аналогичные пояснения были им приведены и при рассмотрении дела № А60-25077/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. 00 коп., и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Экостандарт" в качестве заказчика заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дом права», действующего в качестве исполнителя, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения № 6 и № 18 к договору на оказание юридических услуг№ ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании с общества «Свердловскагрохим» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25077/2021 и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу № А60-47489/2022, и представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг каждым из дополнительных соглашений определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 345 от 24.06.2022, № 250, от 17.07.2023 истец оплатил за услуги исполнителя 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов и состоявшихся судебных заседания, и пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является завышенной.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание общий итог рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, однако итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 318 руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-47489/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в сумме 16 038 руб. 47 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 168 264 руб. 06 коп. на дату 15.03.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 318 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.С.Пепеляева


О.В.Суслова