Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А55-6355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А55-6355/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская д. 39 А, кв. 5

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий «Поволжье», Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 249,

О взыскании задолженности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношении Самарской области

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2019г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий "Поволжье» (далее - ГБУСО «Санаторий «Поволжье», ответчик) задолженности в размере 864 215,65 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб. (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требований в полном объеме (с учетом уточнений), по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕРМЕС» (Поставщик) и ГБУСО «Санаторий "Поволжье» (Покупатель) были заключены контракты и договора на электронной площадке Главного управления организации торгов Самарской области (www.webtorgi.samregiori.ru). на общую сумму 4 864 032,80 руб., в том числе:

- в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключены договора на сумму 4 431 004,39 рублей;

- на основании п. 4 ст. 93 от 05.04.2013 № 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты на сумму 433 028,41 рублей.

Истцом обязательства по поставке продукции ответчику выполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются подписанными заказчиком счетами-фактурами.

ГБУСО «Санаторий «Поволжье», в соответствии с договорами на поставку продуктов питания и контрактами на поставку товаров, обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней, с момента подписаний товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счёта (счета-фактуры).

ГБУСО «Санатории «Поволжье» свои обязательства перед ООО «Гермес», по полной оплате за поставленную продукцию, не выполнил.

ООО «Гермес» в адрес ГБУСО «Санатории «Поволжье», были направлены претензии: № 35 от 19 сентября 2018 года, № 29 от 27 сентября 201 8 года, № 30 от 09 октября 2018 года, № 29 от 29 октября 2018 года, № 32 от 28 ноября 2018 года. № 35 от 25 декабря 2018 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 01 марта 2019 года, обязательства ГБУСО «Санаторий «Поволжье» перед ООО «Гермес», по оплате за поставленную продукцию не выполнены, задолженность составляет 864 215, 65 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие УПД: № 1/2 от 19.01.2018, № 1/2 от 27.01.2018, № 1/3 от 29.01.2018, № 8 от 29.01.2018, № 2 от 30.01.2018, № 3 от 30.01.2018, № 4 от 3 1.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 405 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 9 от 02.02.2018, № 10 от 02.02.2018, № 11 от 03.02.2018, № 12 от 05.02.2018, № 414 от 06.02.2018, № 13 от 06.02.2018, № 17 от 07.02.2018, № 18 от 08.02.2018, № 1/4 от 09.02.2018, № 406 от 09.02.2018, № 437 от 09.02.2018, № 19 от 09.02.2018, № 20 от 10.02.2018, № 23 от 12.02.2018, № 472 от 13.02.2018, № 408 от 13.02.2018, № 24 от 13.02.2018, № 409 от 14.02.2018 а, № 112 от 14.02.2018, № 113 от 14.02.2018, № 49 от 14.02.2018, № 438 от 14.02.2018 а, № 410 от 15.02.2018, № 27 от 15.02.2018, № 41 1 от 16.02.2018, № 28 от 16.02.2018, № 31 от 17.02.2018, № 32 от 18.02.2018, № 33 от 19.02.2018, № 439 от 19.02.2018, № 104 от 20.02.2018, № 34 от 20.02.2018, № 412 от 21.02.2018, № 37 от 21.02.2018, № 441 от 21.02.2018, № 38 от 22.02.2018, № 39 от 23.02.2018, № 40 от 24.02.2018, № 440 от 24.02.2018, № 41 от 25.02.2018, № 413 от 26.02.2018, № 44 от 26.02.2018, № 45 от 27.02.2018, № 46 от 27.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 442 от 28.02.2018, № 374 от 01.03.2018, № 48 от 01.03.2018, № 52 от 02.03.2018 года. № 53 от 02.03.2018, № 372 от 04.03.2018, № 150 от 05.03.2018, № 370 от 05.03.2018, № 54 от 05.03.2018, № 373 от 06.03.2018, № 105 от 06.03.2018, № 55 от 06.03.2018, № 57 от 06.03.2018, № 369 от 06.03.2018, № 63 от 08.03.2018, № 443 от 09.03.2018, № 64 от 09.03.2018, № 65 от 10.03.2018, № 66 от 11.03.2018, № 67от 12.03.2018, № 106 от 13.03.2018, № 68 от 13.03.2018, № 108от 14.03.2018, № 72 от 14.03.2018, № 73 от 14.03.2018, № 69 от 14.03.2018, № 74 от 15.03.2018, № 75 от 15.03.2018, № 76 от 16.03.2018, № 109 от 16.03.2018, № 77 от 17.03.2018, № 78 от 18.03.2018, № 80 от 19.03.2018, № 151 от 19.03.2018, № 107 от 19.03.2018, № 110 от 19.03.2018, № 81 от 20.03.2018, № 152 от 20.03.2018, № 114 от 20.03.2018, № 84 от 21.03.2018, № 85 от 22.03.2018, № 86 от 23.03.2018, № 153 от 23.03.2018, № 89 от 24.03.2018, № 90 от 25.03.2018, № 91 от 26.03.2018, 154 от 26.03.2018, № 371 от 26.03.2018, № 93 от 27.03.2018, № 155 от 27.03.2018, № 96 от 28.03.2018, № 124 от 28.03.2018, № 97 от 29.03.2018, № 156 от 29.03.2018, № 98 от 30.03.2018, № 157 от 31.03.2018, № 100 от 31.03.2018, № 101 от 01.04.2018, № 102 от 02.04.2018, № 115 от 03.04.2018, № 466 от 04.04.2018, № 131 от 04.04.2018, № 132 от 04.04.2018, № 293 от 05.04.2018, № 117 от 05.04.2018, № 294 от 06.04.2018, № 118 от 06.04.2018, 310 от 07.04.2018, № 212 от 07.04.2018, № 122 от 08.04.2018, № 126 от 10.04.2018, №303 от 11.04.2018, № 130 от 11.04.2018, № 133 от 11.04.2018, № 137 от 11.04.2018, № 138 от 11.04.2018, № 139 от 12.04.2018, № 304 от 13.04.2018, № 140 от 13.04.2018, № 141 от 13.04.2018, № 142 от 14.04.2018, № 143 от 15.04.2018, № 144 от 16.04.2018, № 145 от 16.04.2018, № 214 от 16.04.2018, № 251 от 17.04.2018, № 252 от 17.04.2018, № 305 от 17.04.2018, № 146 от 17.04.2018, № 147 от 17.04.2018, № 158 от 18.04.2018, № 159 от 18.04.2018, № 161 от 19.04.2018, № 162 от 19.04.2018, № 166 от 20.04.2018, № 167 от 20.04.2018, № 306 от 20.04.2018, № 168 от 21.04.2018, № 169 от 22.04.2018, № 171 от 23.04.2018, № 172 от 24.04.2018, № 174 от 24.04.2018, № 177 от 24.04.2018, № 178 от 25.04.2018, № 179 от 25.04.2018, № 307 от 25.04.2018, № 180 от 26.04.2018, № 181 от 27.04.2018, № 186 от 28.04.2018, № 187 от 29.04.2018, № 309 от 30.04.2018, № 188 от 30.04.2018, № 189 от 01.05.2018, № 190 от 02.05.2018, № 191 от 03.05.2018, № 339 от 04.05.2018, № 194 от 04.05.2018, № 195 от 05.05.2018, № 196 от 06.05.2018, № 197 от 07.05.2018, № 200 от 08.05.2018, № 201 от 09.05.2018, № 202 от 10.05.2018, № 222 от 11.05.2018, № 205 от 11.05.2018, № 206 от 11.05.2018, № 207 от 12.05.2018, № 208 от 13.05.2018, № 338 от 14.05.2018, № 209 от 14.05.2018, № 210 от 14.05.2018, № 337 от 15.05.2018, № 211 от 15.05.2018, № 218 от 16.05.2018, № 219 от 17.05.2018, № 223 от 18.05.2018, № 336 от 18.05.2018, № 340 от 18.05.2018, № 224 от 19.05.2018, № 225 от 20.05.2018, № 228 от 21.05.2018, № 229 от 22.05.2018, № 231 от 23.05.2018, № 232 от 23.05.2018, № 341 от 23.05.2018, № 236 от 24.05.2018, № 238 от 25.05.2018, № 239 от 26.05.2018, № 240 от 27.05.2019, № 242 от 28.05.2018, № 243 от 29.05.2018, № 342 от 29.05.2018, № 245 от 30.05.2018, № 327 от 30.05.2018, № 328 от 30.05.2018, № 329 от 30.05.2018, № 246 от 31.05.2018, № 247 от 31.05.2018, № 256 от 31.05.2018, № 253 от 01.06.2018, № 254 от 02.06.2018, № 257 от 03.06.2018, № 258 от 04.06.2018, № 260 от 05.06.2018, № 261 от 06.06.2018, № 262 от 06.06.2018, № 264 от 07.06.2018, № 265 от 07.06.2018, № 266 от 08.06.2018, № 267 от 09.06.2018, № 268 от 10.06.2018, № № 269 от 11.06.2018, № 270 от 12.06.2018, № 271 от 13.06.2018, № 273 от 14.06.2018, № 276 от 15.06.2018, № 277 от 16.06.2018 года. № 278 от 17.06.2018, № 279 от 18.06.2018, № 281 от 19.06.2018, № 282 от 20.06.2018, № 285 от 21.06.2018, № 343 от 21.06.2018, № 286 от 22.06.2018, № 287 от 22.06.2018, № 288 от 23.06.2018, № 289 от 24.06.2018, № 344 от 24.06.2018, № 290 от 25.06.2018, №2 91 от 26.06.2018, № 295 от 27.06.2018, № 345 от 27.06.2018, № 296 от 28.06.2018, № 346 от 28.06.2018, № 298 от 29.06.2018, № 300 от 29.06.2018, № 299 от 30.06.201, № 233 от 01.07.2018, № 233 от 01.07.2018, № 301 от 01.07.2018, № 500 от 01.07.2018, № 455 от 01.07.2018, № 311 от 02.07.2018, № 312 от 03.07.2018, № 460 от 03.07.2018, № 315 от 04.07.2018, № 467 от 05.07.2018, № 316 от 05.07.2018, № 415 от 05.07.2018, № 317 от 06.07.2018, № 320 от 07.07.2018, № 321 от 08.07.2018, № 322 от 09.07.2018, № 453 от 09.07.2018, № 323 от 10.07.2018, № 325 от 10.07.2018, № 391 от 10.07.2018, № 326 от 11.07.2018, № 335 от 11.07.2018, № 330 от 12.07.2018, №331 от 12.07.2018, № 334 от 12.07.2018, № 462 от 12.07.2018, № 332 от 13.07.2018, № 424 от 14.07.2018, № 459 от 14.07.2018, № 367 от 16.07.2018, № 368 от 16.07.2018, № 348 от 17.07.2018, № 416 от 17.07.2018, № 456 от 17.07.2018, № 420 от 18.07.2018, № 452 от 19.07.2018, № 352 от 20.07.2018, № 375 от 20.07.2018, № 376 от 20.07.2018, № 377 от 20.07.2018, № 395 от 20.07.2018, № 421 от 20.07.2018, № 351 от 21.07.2018, № 356 от 23.07.2018, № 450 от 23.07.2018, № 357 от 24. 07.2018, № 359 от 26.07.2018, № 381 от 26.07.2018, № 436 от 26.07.2018, № 362 от 27.07.2018, № 425 от 27.07.2018, № 426 от 29.07.2018, № 454 от 29.07.2018, № 363 от 30.07.2018, № 365 от 30.07.2018, № 366 от 30.07.2018, № 427 от 30.07.2018, № 451 от 30.07.2018, № 428 от 31.07.2018, № 458 от 31.07.2018., а также актами сверки за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, от 01.01.2018 по 01.03.2018.

Ответчик указывает, что сумма по заключенным договорам и контрактам составила 4 098 741,26 руб., представленные УПД не подтверждают задолженность, так как не соответствуют нормам бухгалтерского учета, не содержат реквизитов договоров, суммы в них отличаются от указанных в договорах, также отличается поставленный товар, даты отгрузки товара и дата получения товара не совпадают, отсутствует расшифровка подписей, должности лиц принявших товар, а акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны надлежащим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки иного товара, не соответствующего договорам и спецификациям, неоказания в УПД не может являться основанием для отказа оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Представленные истцом УПД, подписаны от имени общества и удостоверены печатями, товар, указанный в них принят представителем ответчика без разногласий.

Кроме того задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, подписанным бухгалтером ГБУСО «Санатории «Поволжье» - ФИО4, а также уведомлением о досудебном урегулировании № 32 от 28.11.2018 и гарантийным письмом № 406 от 03.12.2018, согласно которых директор ГБУСО «Санатории «Поволжье» ФИО5 фактически признала задолженность перед истцом. Доказательств обратного, как и порочности указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о порочности заключенных договоров и контрактов, отклоняется судом. Данный довод ответчика был исследован Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20475/2019. Решением Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20475/2019 от 16.12.2019 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований отказано. В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 не доказываются вновь.

Доводы ответчика о не соответствии суммы по заключенным договорам, суммам заявленным истцом в требований отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта непоставки товара приказы, должностные инструкции не принимаются судом во внимание, поскольку являются его внутренними документами и составлены в одностороннем порядке лицами, находящимися в служебной зависимости от общества, и как таковые объективно не исключают возможности подписания спорных первичных бухгалтерских документов указанными в них лицами.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 N Ф04-6656/2019 по делу N А45-12804/2018.

Довод Ответчика о подписании УПД лицами, доверенность на которых в материалы дела не представлены, суд не принимает и обращает внимание ответчика, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика об отсутствии в УПД даты приемки товара, их несоответствии, что свидетельствует о том, что факт поставки товара следует считать неустановленным, суд признает несостоятельным, так как проставление в УПД такой даты зависело от воли Ответчика, который в любом случае доказательств поставки в иные даты, а не в даты, указанные в УПД, в материалы дела не представил.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Аналогичный вывод содержится Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 02АП-4744/2019 по делу N А17-11237/2018.

Довод ответчика об отсутствии подписей в УПД № 1/1 от 12.01.2018, № 1/3 от 12.01.2018, № 472 от 13.02.2018, № 24 от 13.02.2018, № 125 от 09.04.2018, № 130 от 11.04.2018, № 138 от 11.04.2018, № 139 от 12.04.2018, № 141 от 13.04.2018, № 214 от 16.04.2018, № 146 от 17.04.2018, № 147 от 17.04.2018, № 159 от 18.04.2018, № 166 от 20.04.2018, № 205 от 11.05.2018, № 251 от 17.04.2018, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела (т. № 1 л.д. 36-38, 40, 76, 79, т. № 2 л.д. 79,84, 89, 91, 96, 102, 108, 110, 112, 116, 157, 103, соответственно).

Кроме того, Решением Ленинского районного суда от 29.11.2019 дело № 2-4015/2019 (вступило в силу 16.06.2020) с бывшего директора ГБУСО «Санаторий «Поволжье» ФИО6 взысканы убытки в размере 384 984 руб. оплаченные учреждением за поставку ООО «Гермес» строительных материалов по представленным счет-фактурам, также взысканы убытки в размере 215 561,33 руб. составляющих разницу превышения цены поставленных ООО «Гермес» продуктов питания.

Следовательно, УПД и акты сверки являлись предметом рассмотрения по делу № 2-4015/2019, и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 864 215,65 руб., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд считает, правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ в размере 119 655,86 руб..

Ответчик указывает на несоответстиве расчета истца, при этом контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исходя из принципа состязательности, в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду контррасчет в опровержение представленного истцом расчета, не опроверг предъявленные к нему исковые требования.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 284 руб., а также в федеральный бюджет в размере 2 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» задолженность в размере 864 215,65 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб. руб., а также государственную пошлину в размере 20 284 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина