Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А55-6355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-288/2021

Дело № А55-6355/2019
г. Казань
01 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» ФИО1 по доверенности от 15.04.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-6355/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Санаторий «Поволжье» (далее – ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», учреждение, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 864 215,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 655,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношении Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-6355/2019, исковые требования удовлетворены.

ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает учреждение, в исковые требования о взыскании задолженности по договорам 2018 года обществом включена задолженность по состоянию на 01.01.2018 в сумме 193 725,92 руб., то есть возникшая до 2018 года, которая им не подтверждена документально, не установлен период возникновения указанной задолженности (возможно за пределами исковой давности). При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались копиями актов сверки за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, гарантийным письмом от 03.12.2018 № 406, которые подписаны и составлены от имени учреждения не уполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом завышена сумма задолженности, так в 2018 году было заключено договоров и контрактов на общую сумму 4 098 741,26 руб., а не 4 864 032,80 руб. как указано истцом, указанная сумма полностью оплачена ответчиком. Доказательств заключения дополнительных договоров на поставку или дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам общество не представило, как и заявок учреждения на дополнительную поставку продукции.

Кроме того, ответчик считает представленные истцом в качестве подтверждения поставок универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют предъявляемым к данному виду документов требованиям, в частности, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют необходимые реквизиты документа первичного учета; судами не дана надлежащая оценка несоответствиям в указанных документах.

Судами также не установлено, по каким именно универсальным передаточным документам, за поставку какого именно товара образовалась заявленная к взысканию задолженность, что, в свою очередь, повлияло на правильность определения пени за просрочку оплаты товара.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение также отмечает, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2021 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников истца и ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 17.02.2021 ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» признано потерпевшим, что, по мнению ответчика, также подтверждает факт отсутствия спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобы и в возражениях на дополнения к кассационной жалобе ООО «ГЕРМЕС» доводы ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в период 2018 года ООО «ГЕРМЕС» (поставщик) и ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» (покупатель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договоры и контракты на электронной площадке главного управления организации торгов Самарской области (www.webtorgi.samregiori.ru) на сумму 4 431 004,39 руб. и 433 028,41 руб. соответственно, а всего на сумму 4 864 032,80 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ГЕРМЕС» ссылается на то, что во исполнение заключенных договоров и контрактов в период 2018 года поставило, а ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» приняло продукцию, обязательства общества по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, а также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, подписанным истцом актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2081 по 01.03.2019.

По условиям заключенных договоров и контрактов покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней с момента подписаний товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Однако встречные обязательства ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, направленные в его адрес претензии общества от 19.09.2018 № 35, от 27.09.2018 № 29, от 09.10.2018 № 30, от 29.10.2018 № 29, от 28.11.2018 № 32, от 25.12.2018 № 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2019 по оплате поставленной продукции составила 864 215,65 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, универсальные передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов, исходили из доказанности факта поставки ответчику продукции на спорную сумму, возникновения у последнего обязанности оплатить полученный товар, отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате, наличия задолженности во взыскиваемой сумме.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов двух инстанций, считая их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Передача товара оформляется первичными учетными документами, в частности, товарными, транспортными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара, При этом, указанные документы должны быть подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком спорного товара от истца по универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» ответственным лицом. Документы, подтверждающие получение товара, заверены печатью учреждения, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Товар, указанный в универсальных передаточных документах принят представителем ответчика без разногласий.

При этом, руководствуясь нормами статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы учреждения о подписании вышеназванных документов неуполномоченными лицами, поскольку сочли, что лица, принявшие товар по указанным универсальным передаточным документам, в распоряжении которых находилась печать организации (в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати), фактически действовали от имени данного юридического лица (ответчика), то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Ответчик достоверность подписи лица, подписавшего от его имени универсальные передаточные документы, и оттиска печати не опроверг, о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявил.

Кроме того, суды указали, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, подписанным бухгалтером ГБУ СО «Санатории «Поволжье» - ФИО2, а также уведомлением о досудебном урегулировании от 28.11.2018 № 32 и гарантийным письмом от 03.12.2018 № 406, согласно которых директор ГБУ СО «Санатории «Поволжье» ФИО3 фактически признала задолженность перед истцом.

Доказательства обратного, в частности, порочности указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о порочности заключенных договоров и контрактов признаны судами несостоятельными, с указанием на то, что данный довод ответчика был исследован Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20475/2019, решением от 16.12.2019 по которому (вступило в законную силу) в удовлетворении требований отказано.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение своей позиции непоставки истцом товара (приказы, должностные инструкции) признаны судами ненадлежащими, поскольку являются внутренними документами учреждения и составлены в одностороннем порядке лицами, находящимися в служебной зависимости от него, и объективно не исключают возможности подписания спорных первичных бухгалтерских документов (универсальные передаточные документы) указанными в них лицами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорные универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов являлись предметом рассмотрения по делу № 24015/2019, в рамках которого решением Ленинского районного суда от 29.11.2019 (вступило в силу 16.06.2020) с бывшего директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» ФИО4 взысканы убытки в сумме 384 984 руб., оплаченные учреждением за поставку ООО «ГЕРМЕС» строительных материалов по представленным счетам-фактурам, также взысканы убытки в сумме 215 561,33 руб., составляющие разницу превышения цены поставленных ООО «ГЕРМЕС» продуктов питания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, все возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом документов судами исследованы, обоснованность данных возражений не установлена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих факт получения товара и наличия долга ответчика по его оплате в сумме 864 215,65 руб..

Также, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 119 655,86 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов истца и признав его верным. Правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-6355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов