Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А01-291/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-291/2022
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2022 года
15АП-20615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

от прокурора Республики Адыгея: прокурор отдела ФИО4 удостоверение

№ 334857,

от УФАС по Республике Адыгея посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 06.10.2022 по делу № А01-291/2022

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 319237500177874);

общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суда Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея, антимонопольная орган) о признании недействительным с момента издания решение комиссии от 08.12.2021 о прекращении рассмотрения дела № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (далее – общество, ООО «ДПМК «Белореченская»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее – ООО «Южгазстрой»), муниципальное казенное учреждение «Центр административно-технического обслуживания» (далее – МКУ «ЦАТО»).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания решения незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что не учтено наличие доказательств, которые свидетельствуют как о подаче заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, так и о личном знакомстве, а также наличии хозяйственных взаимоотношений между участниками аукциона. У ИП ФИО2 отсутствовали реальные намерения на получение права на заключение муниципального контракта и его исполнение. ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.05.2019 - менее чем за 7 месяцев до опубликования извещения о проведении аукциона. В каких-либо других аукционах на право заключения муниципальных контрактов ИП ФИО6 участие не принимал. В распоряжении ИП ФИО2 отсутствовали техника и штат работников, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Предприниматель не является членом соответствующей саморегулируемой организации, не имеет достаточного опыта работы, в связи с чем, для получения права на участие в аукционе им предоставлены подложные документы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 12.02.2021 в отношении ФИО2 Именно реализация заключенного между ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО2 соглашения привела к необходимости признания аукциона несостоявшимся и проведения процедуры запроса предложений, что является безусловным признаком единой стратегии. В результате реализации вышеуказанного соглашения МКУ ЦАТО с ООО «ДПМК «Белореченская» заключен контракт с ценой, равной начальной максимальной цене контракта, что исключалось при добросовестной конкуренции. Выгода от реализации соглашения получена ИП ФИО2, с которым 30.07.2020 ООО «ДПМК «Белореченская» заключен договор субподряда на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея, ИП ФИО2, ООО «ДПМК «Белореченская» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционною жалобу МКУ «ЦАТО» указало, что оно не может оценить предполагаемый сговор между действиями участников закупки.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 01.12.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении онлайн-заседания.

Протокольным определение суд одобрил ходатайство УФАС по Республике Адыгея о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель прокурора просил отменить решение, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Республике Адыгея и ИП ФИО2 не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из прокуратуры Майкопского района поступили материалы проверки по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона.

На основании приказа от 10.08.2021 № 75 антимонопольным органом назначено проведение внеплановой проверки соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании приказа от 10.08.2021 - ООО «ДПМК «Белореченская», при определении поставщика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея».

По результатам проверки составлены акты проверки от 18.08.2021 №№ 2, 3.

УФАС по Республики Адыгея по результатам рассмотрения указанных материалов приняло 08.12.2021 решение о прекращении рассмотрения дела № 001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО «ДПМК «Белореченская», ИП ФИО2 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Считая незаконным решение, прокурор оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

УФАС по Республики Адыгея по результатам рассмотрения материалов прокуратуры пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях ИП ФИО2 и ООО «ДПМК «Белореченская».

Прокурор указывает, что подача заявок и предложений с одного IP-адреса, личное знакомства, хозяйственных взаимоотношений между участниками аукциона, недолгая предпринимательская деятельность ИП ФИО2, отсутствие его членства в СРО, приговором мирового судьи, привело к признанию аукциона несостоявшимся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ссылки прокурора не свидетельствуют о наличии признаков поддержания цен на торгах, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции недопустимо.

Из ответа ООО «Ф-Лаб» от 21.10.2021, с выводами круторого согласно управление Роскомнадзор, следует, что подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса технически возможна с разных компьютеров при выходе в сеть Интернет. Управление Роскомнадзора поддержало указанную позицию и отметило, что позицию при выходе в ИТС «Интернет» с разного оборудования (компьютер, ноутбук, смартфон), будет отображаться один МАС-адрес сетевого устройства провайдера, оказывающего услуги доступа в сеть «Интернет» - роутера. Прокуратурой не доказано, что указание одного IP-адреса доказывает договоренность между рассматриваемыми хозяйственными субъектами.

Ссылки на приговор мирового судьи также не принимаются судом, поскольку указанный приговор констатирует обстоятельства по изготовлению поддельных документов неустановленным лицом, которые впоследствии были использованы предпринимателем. Вместе с тем, указанные обстоятельства явились следствием назначения предпринимателю штрафа по ч. 5 ст. 327 УК РФ, но никак не свидетельствуют о безусловном наличии договоренности между предпринимателем и обществом.

В отношении отсутствия опыта, даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия техники, штата работников, необходимых для выполнения работ, суд отмечает, что указанные обстоятельства коррелируют дальнейшему отказу ИП ФИО2 от заключения контракта, что привело к включению его в реестр недобросовестных поставщиков 21.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Суд отмечает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих извлечение или возможность извлечения выгоды обществом и предпринимателем в связи с заключением соглашения. Суд учитывает, что в дальнейшем 08.06.2021 МКУ «ЦАТО» заключен с ООО «Южгазстрой» муниципальный контракт № 0376300021520000019002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную застройку (газификация, водоснабжение, энергоснабжение, подъездные дороги) в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея».

Ввиду изложенного доводы жалобы об извлечении прибыли из договора субподряда не принимаются судебной коллегией.

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссия антимопонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу косвенных обстоятельств не является достаточной для вывода о наличии между субъектами антиконкурентного соглашения, приводящего либо способного привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий третьим лицам в доступе на товарный рынок, запрет на которое установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изожженного, а также отсутствия доказательств того, что между рассматриваемыми лицами имелась договоренность, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требований о признании решения УФАС по Республике Адыгея от 08.12.2021 № 001/01/11-247/2021 незаконным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 по делу № А01-291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиС.В. Пименов


М.В. Соловьева