Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А46-1621/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1621/2017
01 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1621/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 7205021580, ОГРН 1107232025273),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» – ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (далее - ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее - ООО «Телекомстройпроект+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 325 598 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», третье лицо).

Исковые требования, со ссылкой на положения гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах, мотивированы тем, что в связи с невыполнением ООО «Строймонтажсервис» обязательств по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011, заключенному между истцом и третьим лицом, у последнего возникла задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в сумме 6 325 598 руб. 56 коп., которая в связи с заключением между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Строймонтажсервис» договора уступки права требования от 27.05.2016 должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 31 мая 2017 года по делу № А46-1621/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. С ООО «ОСК-2000» в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования ООО «ОСК-2000» к ООО «Телекомстройпроект+», как правопреемнику (ООО «Строймонтажсервис») по договору № 47-П/2011, являются законными и обоснованными. Считает, что заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения в рамках дел № А46-12374/2014, № А46-1766/2015. В исковом заявлении истцом был поставлен вопрос об исполнении требований ООО «ОСК-2000», возникших не из обязанностей ООО «Строймонтажсервис» при выполнении работ (например: нарушение сроков выполнения работ, устранение дефектов, гарантийные обязательства, возврат давальческих материалов), а из самостоятельного обязательства по оплате поставленных истцом материалов и оказанных услуг, которые могли быть использованы ООО «Строймонтажсервис» как при исполнении указанного договора в интересах ООО «ОСК-2000», так и вне этого договора. Эти требования носят зачётный характер и для их предъявления правопреемнику по переведённому обязательству не требуется заключение договора перевода долга, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении этих самостоятельных обязательств применяется иной правовой порядок, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13.

Полагает, что уступив права требования по оплате выполненных работ, ООО «Строймонтажсервис» не выбыл из собственных обязательств по оплате материалов и услуг, которые предъявлены его правопреемнику (новому кредитору) в соответствии со статьями 386, 412 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что отрицая право на предъявление должником самостоятельного иска к новому кредитору при объективной утрате права на встречный иск, арбитражный суд, по существу допустил ограничение права ООО «ОСК-2000» на судебную защиту. Оставление искового заявления (в том числе встречного) без рассмотрения, по правилам статей 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска. Отмечает, что оставление без изменения судебного акта, с учетом уже вступивших в силу по делу № А46-1766/2015, приведет к двойной оплате истцом поставленных им же давальческих материалов.

ООО «Телекомстройпроект+» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОСК-2000» указало на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК-2000» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представил суду дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что, заключая договор уступки прав требования от 27.05.2015, ООО «Строймонтажсервис» не могло не осознавать наличие встречных обязательств перед должником по оплате полученных материалов (оказанных услуг) и, соответственно, возможность прекращения собственных требований к ООО «ОСК-2000» путём встречного погашения обязательств.

Между тем, ООО «Строймонтажсервис» при заявлении требований по оплате выполненных работ, позднее рассмотренных в рамках дела № А46-1766/2015, сначала представило недостоверные акты, что вынудило ООО «ОСК-2000» предъявлять в суд надлежащие акты; затем уточнять основания иска ссылкой на представленные ООО «ОСК-2000» достоверные акты и уменьшать сумму исковых требований до размера, не учитывающего денежную оплату выполненных работ со стороны ООО «ОСК-2000».

В дальнейшем, когда встал вопрос об очевидной возможности уменьшения этой суммы на стоимость непредъявленной ранее ООО «ОСК-2000» стоимости материалов (услуг), ООО «Строймонтажсервис» заключило договор уступки и использовало формальные возможности для воспрепятствования прямого уменьшения требований в ходе судебного разбирательства, заявляя о невозможности зачёта встречных требований и рассмотрения встречного иска. Заявитель ссылается на недобросовестное и неразумное процессуальное поведение первоначального и нового кредиторов, ухудшающее положение должника.

В суде апелляционной инстанции ООО «ОСК-2000» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом того, что данные дополнения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам данный документ.

Представитель ООО «Телекомстройпроект+» высказался согласно отзыву на жалобу, выразил несогласие с позицией истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

02 августа 2011 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 47-П/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: «Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб» («Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией»), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора субподряда № 47-П/2011 субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора субподряда № 47-П/2011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012, субподрядчик компенсирует генподрядчику 4% от объема выполненных строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) за выполнение функций генподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда № 47-П/2011 при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда № 47-П/2011 субподрядчик до 25 числа отчетного месяца оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.1.3 договора субподряда оплата субподрядчику фактически выполненных работ объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3).

Генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 (пункт 6.1.4 спорного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтажсервис» обязательств по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П/2011 ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплаченных, но невыполненных по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П/2011, 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 иск удовлетворен, с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ОСК-2000» взысканы денежные средства в сумме 3 185 434 руб. 12 коп., в том числе 3 071 407 руб. 92 коп. задолженности и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 изменено. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «ОСК-2000» взыскана стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., 91 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отвечая на вопросы апелляционного суда (Протокол от 24.08.2017), представитель истца утверждал, и данное утверждение не опровергнуто материалами дела и лицами, в нем участвующими, что взысканная в рамках дела А46-12374/2014 стоимость материалов в размере 2 221 447 руб. отлична от заявленной в настоящем деле суммы задолженности в сумме 6 325 598 руб. 56 коп. Заявляя требования о взыскании долга за поставленные материалы (оказанные услуги), рассмотренные судом в рамках дела № А46-12374/2014, ООО «ОСК-2000» предъявляло только такую часть требований, которая не покрывалась подписанными актами выполненных работ в отличие от обстоятельств возникновения задолженности по оплате материалов и услуг в настоящем иске.

В рамках дела № А46-1766/2015 ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОСК-2000» о взыскании 14 580 961 руб. 86 коп. долга по договору строительного субподряда № 47-П/2011.

ООО «ОСК-2000» обратилось в арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу № А46-1766/2015 встречный иск принят к производству.

На основании договора уступки прав требования от 27.05.2015, заключённого между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «Телекомстройпроект+» (цессионарий), дополнительного соглашения от 26.06.2015 к договору уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011 в сумме 14 580 961 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-1766/2015 произведена замена истца ООО «Строймонтажсервис» на процессуального правопреемника - ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Строймонтажсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ОСК-2000» 11 342 714 руб. 39 коп. долга по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 г. по делу № А46-1766/2015 встречный иск ООО «ОСК-2000» о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-1766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 1 626 792 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Телекомстройпроект+» в размере 68 280 руб. 91 коп., с ООО «ОСК-2000» в размере 11 432 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2015 года по делу № А46-1766/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» взыскано 6 779 238 руб. 36 коп. долга, 1 793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А46-1766/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОСК-2000» - без удовлетворения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в состоявшихся по делу постановлениях, отметив, что встречный иск ООО «ОСК-2000» по делу № А46-1766/2015 оставлен судом без рассмотрения, уведомление о зачете встречных однородных требований направлено обществом «ОСК-2000» контрагенту 05.06.2015, тогда как иск предъявлен истцом 20.02.2015, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указали, что обязательство по оплате работ по договору зачетом встречных однородных требований на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. по предусмотренному статьей 410 ГК РФ основанию не прекратилось.

Полагая, что задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг ходе исполнения обязательств по договору строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011 в размере 6 325 598 руб. 56 коп. может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 ГК РФ в рамках самостоятельного процесса, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения заключенного между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Строймонтажсервис» договора уступки права требования от 27.05.2016, статьи 386, 412 ГК РФ, рассматривая заявленные в настоящем деле исковые требования как возражения к новому кредитору ООО «Телекомстройпроект+», которые он имел против первоначального кредитора ООО «Строймонтажсервис».

Аналогичная позиция приведена в апелляционной жалобе. Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в рассмотрении требований истца к новому кредитору в данном деле, ООО «ОСК-2000», ссылаясь на положения статей 132, 148 АПК РФ, считает, что оставление без рассмотрения встречного искового заявления в рамках дела А46-1766/2015 не лишает его права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, отказавшего в иске, коллегия исходит из следующего.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, по смыслу указанных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности по делу А13-1513/2014 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545), по делу N А21-3565/2010 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки права требования от 27.05.2016, заключенному между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Телекомстройпроект+», последнему переданы права (требования) к ООО «ОСК-2000», возникшие из договора строительного субподряда № 47-П/2011 от 02.08.2011 в сумме 14 580 961 руб. 86 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ОСК-2000» заявляло против требований нового кредитора, рассмотренных в рамках дела А46-1766/2015, возражения, которые он имел против первоначального кредитора и которые заключались в зачете встречных однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ООО «ОСК-2000» о взыскании задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу № А46-1766/2015 оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «ОСК-2000» по оплате выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 5 814 198 руб. 28 коп. погашены зачётом встречных однородных требований, возникших у ООО «ОСК-2000» к ООО «Строймонтажсервис» в результате поставки материалов и изделий на такую же сумму (с учетом наступления сроков исполнения встречных обязательств). Соответственно, в удовлетворении иска к ООО «ОСК-2000» в указанной сумме отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, взыскали сумму 5 814 198 руб. 28 коп. в пользу нового кредитора.

Судебные акты по делу № А46-1766/2015 вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не отменены, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении данного спора у апелляционного суда не имеется оснований для оценки доводов апеллянта о правомерности отказа судами в рамках арбитражного дела № А46-1766/2015 в рассмотрении его возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора на момент уведомления об уступке требований.

Отклоняя доводы апеллянта, заявленные в настоящем деле, апелляционный суд исходит из буквального толкования положения статей 386, 412 ГК РФ, согласно которому возражения должника, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, могут быть выдвинуты против требований нового кредитора, то есть именно противопоставлены этим требованиям. В связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные нормы права не предусматривают возможности заявления имеющихся к первоначальному кредитору возражений в качестве самостоятельных исковых требований, в отрыве от заявленных новым кредитором требований.

Основанное на нормах права обоснование такой процессуальной возможности истцом не приведено. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, оснований для удовлетворения самостоятельного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-1621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина