Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-9146/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9146/2016
г. Самара
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-9146/2016 (судья Родионова А.А.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 87355 от 14.06.2017) об оспаривании сделки должника,

к ООО «Камазтехобслуживание», <...> по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН <***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», ИНН <***>, утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 30.11.2016 № 83/05-845, заключенный между ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз» и ООО «Камазтехобслуживание» в части пункта 4.1.

Впоследствии конкурсный управляющий должника представил уточнение заявленных требований, согласно которому он просит суд:

1. Признать недействительным договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 30.11.2016 № 83/05-845, заключенный между ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз» и ООО «Камазтехобслуживание».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» оплатить ООО «Камазтехобслуживание» задолженность по договору оказания услуг по обеспечению сохранности имущества № 83/05-845 от 30.11.2016 за оказание услуг по охране имущества за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, из расчета 47 600 руб. 00 коп. в месяц, а также возместить ООО «Камазтехобслуживание» расходы по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 из расчета 20 000 руб. в месяц.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 87355 от 14.06.2017) об оспаривании сделки должника отказано.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 г. по делу № А55-9146/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-9146/2016 не может быть рассмотрена в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу №А55-9146/2016 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-9146/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (Заказчик), в лице и.о. директора ФИО4, и ООО «Камазтехобслуживание» (Исполнитель) 30.11.2016 был заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется обеспечить сохранность принадлежащего Заказчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также указанного в акте приема-передачи к настоящему договору (Приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, согласно п.2.3.4 оспариваемого договора, обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

При этом стороны определили размер расходов на хранение – согласно п.4.1 договора вознаграждение за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества составляет 245 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что в результате совершения вышеуказанной сделки должнику ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз» был причинен явный ущерб, поскольку сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, при этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Ранее, с 16.05.2016 ООО «Камазтехобслуживание» (Заказчик) был заключен договор № 04 с ООО ЧОП «Комбат» (Исполнитель) на оказание услуг по охране имущества ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого стоимость вознаграждения составляла 47 600 руб. в месяц.

Оспариваемый договор от 30.11.2016, заключенный между ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (Заказчик) и ООО «Камазтехобслуживание» (Исполнитель), был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего с 30.04.2017.

С 01.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз» заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол», при этом стоимость охранных услуг составила 60 000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что во всех трех договорах объектом охраны является один и тот же имущественный комплекс должника ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз», расположенный по адресу: <...>, стоимость услуг по охране которого в течение одного календарного года значительно и необоснованно выросла.

При этом ООО «Камазтехобслуживание» являлся стороной и спорной сделки, и договора № 04 на оказание охранных услуг № 04 от 16.05.2016, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, был осведомлен о реальной стоимости услуг за охрану аналогичного объекта и ответчику был очевиден ущерб, причиняемый должнику сделкой от 30.11.2016 в части необоснованно завышенной стоимости охранных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки, сослался на положения п.2 ст.174 ГК РФ (при этом по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по ст.61.2, сделка не оспаривается, по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку стоимость охранных услуг завышена, ввиду заключения аналогичных сделок на иных условиях, а договор заключен с «возможной целью получить денежные средства из конкурсной массы в размере 1 225 000 руб. во внеочередном порядке», поскольку данные расходы являются текущими для должника.

При этом доказательств, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих о причинении вреда должнику и его кредиторам конкурсным управляющим должника представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно акта приема-передачи вещей (имущества) по оспариваемому договору на хранение было передано 5 объектов недвижимости должника со всем его содержимым, в том числе нежилое помещение, расположенное на территории отличной от остальных объектов, а именно: 4 здания расположены по адресу: <...>, а также нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение (торговый павильон) не являлось объектом охраны в рамках договоров, заключенных 16.05.2016 ООО «Камазтехобслуживание» с ООО ЧОП «Комбат», а также ЗАО «СпецАвтоЦентрКамаз2 с ООО ЧОП «Сокол» от 01.05.2017, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве примера идентичных сделок по одному и тому же объекту охраны.

Кроме того, согласно п.4.5 спорного договора от 30.11.2016 расходы Исполнителя по оплате электроэнергии, охраны движимого и недвижимого имущества сторонней организацией, и прочие необходимые расходы включаются в вознаграждение, установленное п.4.1 договора.

Данные обстоятельства существенно увеличили затраты на сохранность имущества, в том числе, по причине необходимости выделения дополнительной единицы охраны (два объекта расположены по двум разным адресам), а также увеличения потребляемой электроэнергии ввиду различного периода времени заключенных договоров.

Доказательств неравноценности понесенных ответчиком затрат на электроэнергию, а также обеспечение охраны торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

ООО «Камазтехобслуживание» в отзыве и возражениях на дополнения заявителя также указывало, что при заключении спорного договора, исходило прежде всего из необходимости предотвращения еще больших убытков для должника, поскольку оставление его имущества в период холодов без присмотра (охраны) могло бы привести к неблагоприятным последствиям в виде утраты имущественного комплекса или одной из его частей (ввиду возникновения пожара и проч. по причине проникновения внутрь помещений посторонних лиц).

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, как достоверно подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, конкурсным управляющим ФИО2 были приняты оказанные ООО «Камазтехобслуживание» услуги должнику по договору от 30.11.2016, о чем свидетельствует подписание им актов приема-сдачи оказанных услуг № 2 от 28.02.2017, № 03 от 31.03.2017. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг в момент подписания актов от конкурсного управляющего не поступило.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как одобрение конкурсным управляющим должника оспариваемой им сделки.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, принятие конкурсным управляющим должника исполнения по спорному договору оказания охранных услуг является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-9146/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу № А55-9146/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова