Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А55-37334/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13645/2024

Дело № А55-37334/2019
г. Самара
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим; об утверждении Положение о порядке реализации имущества гр. ФИО3 в редакции финансового управляющего (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - АО «Тимер Банк» и финансовым управляющим должника ФИО1 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 (земельный участок, общей площадью 392,00 кв.м., кадастровый (или условный) № 63:10:0105030:11 и расположенное на нем нежилого помещения, кадастровый №63:10:0105030:1078, общей площадью 246,20 кв.м., этажность: 1, литера: А2ААЗА1, инвентарный номер: 0000075, условный номер 63-63-10/007/2005-900, находящиеся по адресу: <...>) в представленной финансовым управляющим должника редакции, с учетом уточнения от 28.03.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на несогласие с утвержденным судом Положением в редакции финансового управляющего должника; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения до рассмотрения жалобы АО «Тимер Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; а также на действия (бездействие) финансового управляющего при ведении процедуры банкротства должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщением № 6664089 от 18.05.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ, залоговым кредитором АО «Тимер Банк» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества гр. ФИО2 - земельного участка, общей площадью 392,00 кв.м., кадастровый (или условный) № 63:10:0105030:11 и расположенного на нем нежилого помещения, кадастровый №63:10:0105030:1078, общей площадью 246,20 кв.м., этажность: 1, литера: А2ААЗА1, инвентарный номер: 0000075, условный номер 63-63-10/007/2005-900, находящиеся по адресу: <...>.

Начальная цена продажи имущества - 3 000 000 руб. определена залоговым кредитором в соответствии с п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Минимальная цена - 1 350 000 руб.

Финансовым управляющим были проведены торги:

1. В форме аукциона, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ №10333806 от 14.12.2022 о проведении торгов и публикацией на сайте ЕФРСБ №10663260 от 31.01.2023 о результатах торгов.

Итоги торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

2. В форме аукциона, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ №10665027 от 31.01.2023 о проведении торгов и публикации на сайте ЕФРСБ №11049738 от 21.03.2023 о результатах торгов.

Итоги торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

3. Торгами в форме публичного предложения, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ №11390080 от 02.05.2023 и публикацией на сайте ЕФРСБ №11912588 от 07.07.2023 о результатах торгов.

Итоги торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

25.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 направил запрос в адрес залогового кредитора с требованием предоставить новое Положение о порядке реализации залогового имущества должника ФИО3.

В адрес финансового управляющего должника от АО «Тимер Банк» поступило Положение о порядке реализации имущества ФИО3 и заявление №3591-65-23 от 18.09.2023 с требованием его подписать.

Положение залогового кредитора предусматривает начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения 1 350 000,00 руб., величина снижения – 10 000,00 руб. за каждый период, срок снижения начальной цены – 60 рабочих дней, перерыв для подведения итогов периода между торгами – 10 рабочих дней.

Не согласившись с редакцией представленного залоговым кредитором Положения, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По мнению финансового управляющего должника, условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, приведут к значительному затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства.

Финансовым управляющим должника, в свою очередь, разработано Положение о порядке реализации, согласно которому имущество выставляется на повторные публичные торги на следующих условиях: начальная цена – 1 350 000,00 руб., снижение цены осуществляется на 10 % на каждом этапе, срок снижения начальной цены – 10 рабочих дней, минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляет 10% от начальной цены – 135 000,00 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований, АО «Тимер Банк» просило утвердить Положение о порядке реализации имущества ФИО3 о в представленной им редакции.

По мнению кредитора, предложенный финансовым управляющим порядок продажи способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества (минимальная стоимость установлена в размере 135 000 руб.), в том числе на доступ публики к торгам (это определяется бездействием финансового управляющего в отношении ведения деятельности в магазине). Тогда как предложенный кредитором порядок продажи имущества соответствует условиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кредитор отмечал, что минимальная цена имущества в размере 1 300 000,00 руб. определена последним во избежание финансовых потерь (задолженность должника перед ним составляет 2 412 003,94 руб.). Определенные кредитором минимальная цена продажи и периоды, позволят , по мнению кредитора, максимальное время находиться имуществу на продаже для совершения действий по освобождению имущества от эксплуатации третьими лицами, отстранении финансового управляющего и утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В процессе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил Положение в части установления минимальной цены, по которой может быть продано имущество, изменив ее с 10% от начальной цены (135 000,00 руб.) до 50 % - 675 000,00 руб.

Разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Тимер Банк», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, на повторных торгах в форме публичного предложения установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 1 350 000,00 руб.

Разногласия по установлению начальной цены продажи - отсутствуют.

Финансовый управляющий должника просил установить цену отсечения в размере 50 % от начальной цены имущества (675 000,00 руб.), величину снижения – в размере 10 % от начальной цены на каждом этапе, а залоговый кредитор – в размере 1 300 000,00 руб. (96,3 %), величину снижения – 10 000,00 руб.

Также у финансового управляющего должника и залогового кредитора имеются разногласия относительно условий реализации имущества в части установления срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена и перерыва для подведения итогов периода торгов между периодами:

- финансовый управляющим просит установить срок - 10 рабочих дней и перерыв для подведения торгов – 1 рабочий день;

- залоговый кредитор, в свою очередь, просит установить срок – 60 рабочих дней и перерыв для подведения торгов 10 рабочих дней.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Разрешая настоящие разногласия, суд первой инстанции учитывал, что торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых торгах, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, что уже свидетельствует о низком спросе на имущество со стороны потенциальных покупателей, поэтому проведение торгов в редакции кредитора АО «Тимер Банк» по итогам которых цена имущества за столь значительный срок, по истечении которого она должна снижаться (60 рабочих дней), снизится лишь на 50 000,00 руб. от начальной цены продажи, не может соответствовать целям процедуры банкротства и приведет к затягиванию как проведения торгов, так и процедуры банкротства в целом и, соответственно, к увеличению текущих расходов.

Вопреки доводам АО «Тимер Банк», проведение торгов на предложенных им условиях, напротив, может способствовать более продолжительной эксплуатации залогового имущества третьими лицами. Более того, кредитор ссылается на затягивание финансовым управляющим должника процедуры банкротства, однако сам при этом предлагает условия реализации, которые позволят максимальное время находиться имуществу на продаже.

В силу изложенного суд первой инстанции признал установленную финансовым управляющим цену отсечения в размере 50 % от начальной цены имущества, обоснованной и целесообразной. Такой размер цены отсечения, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов залогового кредитора и должника.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

По мнению суда первой инстанции, величина снижения 10% от начальной цены на каждом этапе в редакции, предложенной финансовым управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника просил установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена 10 календарных дней. Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 1 рабочий день.

Доказательств, подтверждающих, что указанный порядок не будет способствовать привлечению наибольшего круга покупателей материалы дела не содержат.

Тогда как предложенная редакция залогового кредитора в указанной части (60 дней и 10 дней соответственно) напротив приведет к значительному увеличению периода торгов, и, как следствие, затягивание процедуры в целом.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Анализ условий Положения, предложенного к утверждению кредитором АО «Тимер Банк», по мнению суда первой инстанции, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, которая и так уже длится более 5-ти лет, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов целесообразности и разумности, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника относительно дальнейшей реализации конкурсной массы, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим должника редакции (в редакции уточнения от 28.03.2024).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации залогового имущества должника противоречит законодательству о банкротстве либо содержит противоречивые условия.

Напротив, редакция Положения, предложенная финансовым управляющим, с учетом результатов несостоявшихся трех этапов торгов по реализации спорного имущества, по мнению апелляционной инстанции, не ведет к затягиванию процедуры банкротства, не увеличивает текущие расходы, что соответствует целям процедуры банкротства.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, апелляционный суд приходит к выводу, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции финансового управляющего, не нарушает прав залогового кредитора; доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии спорных условий Положения на реализацию заложенного имущества, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для приостановления рассмотрения судом вопроса по разрешению разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по дальнейшему порядку реализации залогового имущества должника - до рассмотрения жалобы залогового кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника, судом апелляционной инстанции с позиции статей 143, 144 АПК РФ не усматривается в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает верными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-37334/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов