Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-65448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9063/2024

Дело № А40-65448/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-65448/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.07.2020г. в размере 18 929 303 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2022187375632554164000000 от 24.07.2020г. в размере 18 929 303 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 24.07.2020г. № 2022187375632554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 785 991 835 руб. 00 коп.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 18 929 303,36 руб.

Таким образом, неустойка в размере 18 929 303,36 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 11.04.2022 № 153/6/6096дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 2022187375632554164000000 от 24.07.2020г. в размере 18 929 303 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неверно начислена неустойка на общую сумму Контракта.

Истцом произведен расчет неустойки неверно от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле Контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р в целях выполнения государственного оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).

Так государственным контрактом установлены этапы и сроки выполнения работ, кроме того Приложением №3 к государственному контракту установлен расчет цены контракта, из которого видно, что сторонами согласован расчет каждого этапа.

Таким образом, Контрактом предусмотрена стоимость этапов выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводом Ответчика о том, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме.

Как было указано в отзыве на исковое заявление Проектная документация разработана и направлена Заказчику письмом от 22.01.2021 №38/66-ЗВО (в установленные контрактом сроки).

Положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России получено Заказчиком от 01.10.2021 №78-1-4-0042-21.

Проектная документация утверждена Истцом в производство работ 02.11.2021 (решение от 02.11.2021 №392/121021).

В силу положений Контракта, а также действующего законодательства РФ (п. 1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на Заказчике.

Однако на сроки выполнения работ повлияли обстоятельства независящие от Ответчика, а именно встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика.

Исходные данные, необходимые для начала производства Работ, выданы Заказчиком только 04.08.2020 (сопроводительное письмо от 04.08.2020 №4/3137).

Кроме того, для предъявления проектной документации в государственную экспертизу необходимо урегулировать вопрос получения правоустанавливающих документов на объект строительства.

Учитывая, что Заказчиком не были проведены работы по получению указанных документов, Генподрядчиком была выполнена работа по установлению границ земельного участка и направлены схемы Заказчику для получения последним правоустанавливающих документов (письмо от 11.09.2020 №38/1307-ЗВО).

При этом необходимо отметить, что отсутствие правоустанавливающих документов лишало Генподрядчика возможности получить разрешение ГАТИ на устройство лесов на фасадах объекта, что делало невозможным приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Несмотря на поздние сроки выдачи Заказчиком исходных данных, необходимых для производства Работ, Ответчик в установленные сроки разработал и передал в адрес Заказчика проектную документацию (22.01.2021).

Также на сроки выполнения строительно-монтажных работ повлияло длительное прохождение Заказчиком государственной экспертизы по проектной документации (10 месяцев).

При этом на сроки получения положительного заключения государственной экспертизы повлияло позднее получение задания на проектирование (утверждено Заказчиком 08.07.2021), т.е. спустя 350 календарных дней с даты заключения Контракта.

Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия получено Заказчиком в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и выдано Генподрядчику лишь 23.03.2022 (сопроводительное письмо от 15.03.2022 №4/919).

До получения Заказчиком вышеуказанного задания Генподрядчик был лишён возможности выполнять работы на объектах культурного наследия, входящих в состав Объекта.

Таким образом количество дней встречного неисполнения Истцом обязательств по Контракту составило 350 календарных дней для выполнения проектно-изыскательских работ и 600 календарных дней для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, Истец в апелляционной жалобе указывает, что не все исходные данные содержатся в разделе 23 «Требования к работам».

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный раздел содержит требования к выполняемым работам, но никак не исходные данные, в связи, с чем довод Истца не может быть принят судом во внимание.

Аналогичные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-74342/20.

Также Истец ссылается на п.8.2.4 об обязанности Ответчика по сбору исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных представленных Заказчиком.

В силу ч. 6, 7 ст. 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ заказчик должен предоставить генподрядчику.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.7.1.10.Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствие с п.7.1.11 Контракта Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с доводом Ответчика о списании неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства от 07.07.2018 №783.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки, Истец производил расчёт за нарушение этапа работ исходя из суммы Контракта.

- за нарушение этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 09.11.2021 по 10.01.2022, исходя из суммы 785 991 835,00 руб. (цена Контракта);

- за нарушение этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 11.01.2022 по 01.02.2022, исходя из суммы 785 991 835,00 руб. (цена Контракта).

Таким образом, Истцом начислена неустойка в сумме 18 929 303,36 руб., в расчёт которой вошли обязательства, исполнить которые Ответчик должен был в будущем.

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, применяемый Истцом способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2022 №305- ЭС21-16757 по делу №А40-81366/2020 в очередной раз указал на недопустимость начисления неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта, а не соответствующего этапа работ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение (работы, срок исполнения которых не наступил) и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Таким образом, приведённый истцом в исковом заявлении расчёт неустойки за нарушение этапов работ исходя из цены Контракта, а не стоимости соответствующего этапа, является незаконным, необоснованным и направлен на необоснованное обогащение кредитора.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен п. 18.4 Контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 10.05.2023 ставка рефинансирования Банка России составляет 7,5%.

Арифметически верный расчёт (с учётом указанных Истцом периодов) выглядит следующим образом:

Выполнение проектно-изыскательских работ за период с 09.11.2021 по 10.01.2022: 19 981 514,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 63 дн. = 314 708,85 руб.

Выполнение строительно-монтажных работ за период с 11.01.2022 по 01.02.2022: 762 175 074,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 22 дн. = 4 191 962,91 руб.

Итого: 314 708,85 + 4 191 962,91 = 4 506 671,75 руб.

Таким образом, согласно арифметически верному расчёту, сумма неустойки за заявленный Истцом период не может превышать 4 506 671,75 руб.

При методологически верном расчете неустойки, но без учета встречного неисполнения обязательств Заказчиком, её общая сумма составляет 4 506 671,75 руб., т.е. менее 5% от цены Контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2022 г. № 305-ЭС22-4106, определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 302- ЭС21-25561, определении Верховного суда РФ от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-6432.

При этом необходимо отметить, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22- 23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 положения Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 329, 330, 718, 750, 759,732, ГК РФ, Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом положений раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», положений заключенного сторонами Контракта, установив факт встречного неисполнения обязательств Заказчиком, с учетом разъяснения данных в п.10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Правил списания от 04.07.2018 № 783, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-65448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев