Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-276074/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20745/2019

Дело № А40-276074/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-276074/18, по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта к ООО «Баустэн» о взыскании и 311 210,38 руб., штрафа в размере 275 486,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилось в суд с иском к ООО «Баустэн» о взыскании денежных средств в размере 311 210,38 руб., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, штрафа в размере 275 486,47 руб. Иск мотивирован недостатками выполненных работ.

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 486,47 руб. штрафа. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что истцом не доказано несение затрат в связи с выявленными недостатками.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истец вправе требовать компенсацию за выявленные недостатки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 22.06.2016 заключен Контракт №0373200068616000170_48808 «На выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ «Спортивный комплекс» Крылатское» Москомспорта по адресу: <...>, в 2016 году».

В соответствии со ст. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно ст. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 17 октября 2016 года. 08 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. №07-46/8 о необходимости принять участие в выездном совещании на объекте ГБУ «Спортивный комплекс» Крылатское» Москомспорта по адресу: <...> на предмет выявления недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Между Заказчиком и Учреждением составлен Акт о выявленных недостатков 18 июня 2018 года согласно которому в срок до 30 июля 2018 года Подрядчик должен был выполнить: - заделку продольных и поперечных трещин в бетонной стяжке галереи на отм. 13.200. объемом 200 п/м. -ремонт продольных и поперечных трещин в финишном слое галереи на отм. 13.200. общим весом 200 п/м.

Письмом от 18 июня 2018 года б/н Подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 31 июля 2018 года.

Поскольку указанные недостатки Подрядчик не устранил, истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, которая согласно смете истца, составляет 311 210,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела локальную смету. На указанную смету истец также ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем доказательств того, что истец понес какие-либо реальные расходы в заявленном размере, связанные с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в договоре, не представлено, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещение только тех расходов, которые им понесены.

Более того, согласно материалам дела в обоснование размера стоимости устранения недостатков истец представил в материалы дела Локальную смету.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку локальная смета были составлена самим истцом, а не оценочной или экспертной организацией она не может считаться допустимым доказательством наличия убытков и стоимости устранения недостатков и дефектов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-276074/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова