Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-111529/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111529/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10362/2024) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-111529/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область»

об обязании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 1767/ДС-2021 -12 от 27.12.2021 (далее – Договор), и представить его в уполномоченный орган для проведения государственной экологической экспертизы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.02.2024 в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах Комитетом не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве аренды, возникшем из Договора, заключенного с Комитетом (арендодатель), принадлежит лесной участок площадью 14,7382 га, предоставленный для эксплуатации линейного объекта - сети газовой распределительной «Газопровод межпоселковый г.п. Толмачёво - д. Перечицы - п. Торковичи - п. Оредеж с отводом к д. Каменка Лужского района Ленинградской области» сроком на 49 лет.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил требования истца, получив положительное заключение государственной экспертизы № 4671-л/3 в отношении проекта освоения лесов, отказал в удовлетворении исковых требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При этом суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции не учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет (истец) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и государственную пошлину в бюджет не платил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая, добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.02.2024 в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-111529/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова