Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-7313/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПремиум» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу № А45-7313/2017 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балашиха, к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании аванса в размере 172 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест» (далее – истец, ООО «ВОГ-Инвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПремиум» (далее – ответчик, ООО «БизнесПремиум») о взыскании аванса в размере 172 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11775,85 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ЮО-07/2016 от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «БизнесПремиум» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании аванса в размере 172500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775,85 руб. в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что оказал часть услуг в виде представления интересов в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области, а истец оплатил их в виде аванса, размер которого составил 172 500 руб., из которых за услуги оценки объекта ушло 95 000 руб., а 77 500 руб. - за услуги ООО «БизнесПремиум».

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ВОГ-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО «БизнесПремиум» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ЮО-07/2016 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в представлении интересов в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области, по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости: объекта капитального строительства, с кадастровым номером 54:35:010659:119, площадью 11924,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка, с кадастровым номером 54:35:051185:28, площадью 31878 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Объем услуг и порядок совершения действий по договору определен сторонами в пункте 1.3. договора.

В пункте 1.3.7. договора стороны определили, что результатом оказания услуги станет получение кадастровой справки, утвержденной решением комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области (Новосибирским областным судом) рыночной стоимости не более 32 820 000 руб. для земельного участка, 120 840 000 руб. для объекта капитального строительства.

Сторонами согласовано отклонение от согласованной рыночной стоимости в размере более 32 820 000 руб. для земельного участка, 120 840 000 рублей для объекта капитального строительства, но не более чем на 5%, в ином случае услуга считается не оказанной, а предварительная оплата в размере 172 500 руб. должна быть возвращена Исполнителем в течение 5 рабочей дней в полном размере.

Цена услуг составляет 345 000 руб., НДС не облагается, и состоит из 172 500 руб. – подготовки отчетов о рыночной стоимости (60 000 рублей) объекта капитального строительства и земельного участка и 50% стоимости получения положительного стоимостного экспертного заключения на отчеты о рыночной стоимости (112 500 руб.); 172 500 руб. - 50% стоимости получения положительного стоимостного экспертного заключения на отчет о рыночной стоимости (112 500 руб.), представительские услуги (60000 руб.), в том числе: подготовка и направление пакета документов в комиссию по урегулированию споров о кадастровой оценке, участие в заседании комиссии; получение решения комиссии; в случае необходимости подготовка, направление пакета документов в Новосибирский областной суд, представление интересов в суде, получение решения суда, получение выписки с кадастровой стоимостью, утвержденной в размере рыночной по решению суда (пункт 4.1. договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 3.1. договора - с 19.04.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец произвел предоплату по договору в размере 172 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 16.05.2016.

По истечении срока оказания услуг, ответчик не передал истцу результат оказания услуг, определенный пунктом 1.3.7. договора - справку утвержденную решением комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области (Новосибирским областным судом) рыночной стоимости не более 32 820 000 руб. для земельного участка, 120840000 руб. для объекта капитального строительства.

В связи с чем, истец претензией от 02.02.2017 исх. № 01/02-17 потребовал от ответчика в течение трех дней с даты её получения возвратить неотработанный аванс, а также уплатить проценты на сумму аванса.

Ответчик претензию получил, ответом на неё от возврата аванса уклонился и указал, что им фактически оказаны услуги по получению отчета оценки недвижимого имущества, стоимость которого составила 95 000 руб., кроме того, было указано, что в конце 2016 года может измениться кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем целесообразно оспаривать уже изменившуюся кадастровую стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВОГ-Инвест» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, исполняя обязательства по договору, подал заявления в комиссию при Управлении Росреестра по Новосибирской области 15.09.2016 об установлении кадастровой стоимости земельного участка; 16.011.2016 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Решениями комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области от 30.09.2016 и от 16.12.2016 в пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства – здания и земельного участка – отказано, о чем ответчик сообщил истцу в электронной переписке. Письмом от 03.10.2016 истец просил у ответчика представить информацию о перспективах и сроках рассмотрения спора об оспаривании решения комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области в суде.

Ответчик письмом от 11.10.2016 ответил, что приводит отчет об оценке в соответствие с требованиями суда и обещал отправить копию иска в адрес истца после его подачи в суд.

Из письма ответчика от 25.11.2016 следует, что исковое заявление в суд не было подано, заседание комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области назначено на 14.12.2016, о результатах ответчик обещал уведомить истца.

Иные письма от ответчика в адрес истца не поступали.

После получения претензии истца от 02.02.2017 ответчик электронным письмом от 03.02.2017 ответил, что кадастровая стоимость имущества в 2016 году существенно возросла, в связи с чем указал на то, что есть перспектива оспаривания кадастровой стоимости в 2017 году, сроки и этапы работ обещал направить дополнительно.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию, а также порядок оказания услуг.

Также стороны в пункте 1.3.7. договора согласовали, что результатом оказания услуг станет получение кадастровой справки, утвержденной решением комиссии при Управлении Росреестра по Новосибирской области (Новосибирским областным судом) рыночной стоимости не более 32 820 000 руб. для земельного участка, 120 840 000 руб. для объекта капитального строительства.

Также в указанном пункте договора стороны договорились, что отклонение от согласованной рыночной стоимости в размере более 32 820 000 руб. для земельного участка, 120840000 руб. для объекта капитального строительства, но не более чем на 5%, в ином случае услуга считается не оказанной, а предварительная оплата в размере 172 500 руб. должна быть возвращена Исполнителем в течение 5 рабочей дней в полном размере.

Из изложенного следует, что при невыполнении условий договора в объеме, согласованном в нем сторонами, либо при недостижении результата, согласованного в пункте 1.3.7. договора, аванс в полном объеме подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из вышеназванных условий договора, суд правомерно указал на то, что в данном случае существенным является не сам факт оказания услуг, а получение результата оказания услуг. С учетом того, что ответчик, в нарушение условий договора, а также положений статьи 309 ГК РФ, не оказал услуги в объеме, определенном договором, результат оказания услуг не достигнут и истцу не передан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученного от истца аванса в сумме 172 500 руб.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016, подписанного обеими сторонами, следует, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оказании им услуг на сумму 172 500 руб., подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором, услуги не оказал и результат истцу не передал, на основании статьи 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 15.03.2017 в размере 11 775,85 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начислены на сумму задолженности по каждому периоду до 01.08.2016 - в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на основании статьи 395 ГК РФ, с 01.08.2016 - по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 264,50 руб. (пункты 4, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, чек-ордер от 29.09.2017 на сумму 3 264,50 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу № А45-7313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264,50 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3