Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57802/2025

Дело № А40-281654/22
г. Москва
27 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 (резолютивная

часть от 19.09.2025) по делу № А40-281654/22

об отказе ФИО1 во включении требования в размере 1.950.000 рублей в реестр

требований кредиторов должника, вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом), которое определением суда

от 10.05.2023 оставлено без рассмотрения.

05.04.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.04.2024 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Европа». Решением суда от 31.03.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

29.05.2024 (штамп почтового отправления от 19.05.2025) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 в размере 1.950.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 19.09.2025) ФИО1 отказано во включении требования в размере 1.950.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 из дохода федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 41.750 рублей по чеку по операции от 19.05.2025.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 30.10.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2025 г. 11:12:25 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 12.01.2026.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ФИО1 (исполнитель, кредитор) и ООО «Европа» (заказчик, должник) заключено соглашение № СГ 23-70 на оказание юридических услуг (.

Согласно заявлению кредитора, что им в период с 27.01.2023 по 25.03.2025 оказаны должнику юридические услуги на сумму 2.000.000 рублей.

С учетом погашения задолженности должником в размере 50.000 рублей, сумма предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, согласно расчету, составлиа 1.950.000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи ООО «Европа» ФИО1 период с 27.01.2023 по 25.03.2025 оказаны следующие услуги: участие в судебных процессах, отзыв доверенностей, сбор и представление суду доказательств в процессе судебных разбирательств, подготовка и направление запросов, анализ последствий поступивших «уведомлений», обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, подготовка проектов договоров, ведение переговоров с участниками судебных разбирательств, подготовка и согласование проектов мирового соглашения, подготовка возражений на кассационную жалобу, изучение материалов дела.

В соответствии с представленным актом оказанных услуг за период с 27.01.2023 по 25.03.2025 оказанные услуги приняты в полном объеме.

Проанализировав представленный заявителем в обоснование размера заявленных требований акт оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Акта не позволяет установить ни объем оказанных исполнителем услуг, ни порядок расчета стоимости; Акт содержит лишь ссылку на номер договора, период и действия, за которые выставляется общая стоимость оказанных услуг, учитывая, что кредитором не представлено документального и разумного обоснования того, из чего эта стоимость складывается, исходя из того, что заявителем не представлены внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на аналогичные услуги (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов), при этом также принимая во внимание, что сами по себе акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к

должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 40) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.09.2019 между ФИО1 (исполнитель, кредитор) и ООО «Европа» (заказчик, должник) заключено Соглашение № СГ 23-70 на оказание юридических услуг.

Указанное Соглашение в материалах обособленного спора отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить ни объем ни стоимость услуг, об оказании которых было заключено данное Соглашение между кредитором и должником.

В отсутствие Соглашения невозможно определить, соответствуют ли оказанные кредитором услуги заданию заказчика (должника), стоимость каждой из этих услуг, а также обоснованность включения в Акт отдельных действий кредитора которые, согласно сложившейся судебной практике, не могут быть отнесены к юридических/представительским услугам, в частности, встречи с генеральным директором, подписание жалобы/иска, обсуждение вопросов ведения судебных дел, написание/отправка/подача в суд через систему «Мой арбитр» извещений, подача иска/жалобы, представление суду документов ( как отдельная услуга), анализ последствий получения уведомления, поиск и изучение судебной практики, встреча с контрагентом заказчика , разработка тактики и стратегии.

Из заявления кредитора следует, что им в период с 27.01.2023 по 25.03.2025 оказаны должнику юридические услуги на сумму 2.000.000 рублей.

С учетом погашения задолженности должником в размере 50.000 рублей, сумма задолженности, заявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, согласно расчету кредитора, составляет 1.950.000 рублей.

Вместе с тем, 16.12.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.05.2023 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.05.2023 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-281654/22-36- 509 «Б». Заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО7 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.04.2024 оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2024 заявление ФИО2 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 производство по заявления. прекращено. 2 Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.04.2024 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО2 на правопреемника ФИО8, утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ФИО8 о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40- 281654/2022 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 во введении процедуры наблюдения и в открытии в отношении ООО "Европа" процедуры конкурсного производства отказано; заявление ФИО8 о признании банкротом ООО "Европа" оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за 2019 год с нулевыми значениями; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Европа» имеет два открытых расчетных счета, последняя операция была совершена 19.11.2020 года.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 53, 227, 230 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного , с учетом повышенного стандарта доказывания в отсутствие доказательств как согласованного сторонами объема услуг и их стоимости, так и очевидной необходимости и целесообразности заключения Соглашения об оказании услуг в ситуации финансового кризиса должника и при нулевой налоговой отчетности, а также в отсутствие движения по счетам должника уже более чем за 2 года до заключения предполагаемого Соглашения и за 4,5 года до подписания Акта об оказании юридической помощи от 25.03.2025, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными и подлежащим учету в реестре кредиторов должника требований ФИО1

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы обособленного спора акт оказанных услуг не подтверждает реальность и целесообразность оказания спорных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента возникновения задолженности исполнитель длительное время не предпринимал разумных мер для получения оплаты стоимости оказанных им услуг.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве и правоотношений в соответствующей сфере, не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, подписания должником и его контрагентом каких-либо документов, поскольку принятие должником на себя обязательств напрямую влияет не только на материальное положение должника, но и на пропорцию распределения конкурсной массы между остальными кредиторами.

В материалы дела не представлено ни одной заявки/скриншота переписки/электронного письма/сообщения в мессенджере/факса или любого иного средства доказывания, из которого бы однозначно следовало какой объем задач и в какой временной период требуется оказать доверителю в рамках юридического обслуживания юридического лица ООО "Европа".

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, кредитор не приложил доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, в том числе: соглашение между доверителем (должником) и адвокатом.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание длительное не взыскание суммы задолженности, а также факт оказания адвокатом услуг в отсутствие их оплаты со стороны должника, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы подателя жалобы полностью повторяют позицию по заявлению, были исследованы судом ранее и правомерно отклонены по обособленному спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушений норм процессуального законодательства РФ, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а апелляционная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-281654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.И. Шведко