Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-27386/2016

186/2017-37153(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-4496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань», ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 4 757 473,02 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2017 требования ООО «ГАЛС» в размере 4 757 473,02 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 4 757 473,02 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований представило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-166362/13, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между правопредшественником кредитора (ООО «Международная Зерновая Компания») и должником. 18.03.2014 года судом ООО «МЗК» выдан исполнительный лист.

7.08.2015 между ООО «МЗК» и ООО «Галс» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к должнику перешли к ООО «Галс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-166362/13, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу № А40-166362/13-3-1102 ООО «МЗК» (ОГРН <***>) на ООО «Галс» (ОГРН <***>).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26

данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛС» в обоснование требований представило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-166362/13, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между правопредшественником кредитора (ООО «Международная Зерновая Компания») и должником.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку Должником условия соглашения не исполнены, выдан исполнительный лист от 14.03.2014 серии АС № 006213525 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-166362/13.

7.08.2015 между ООО «МЗК» и ООО «Галс» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к должнику перешли к ООО «Галс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-166362/13, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу № А40-166362/13-3-1102 ООО «МЗК» на ООО «Галс».

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-166362/13.

Вместе с тем, в Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход не лишает подателя жалобу на судебную защиту.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение утверждено судом в 2013 году в отношении задолженности образовавшейся в 2013 году по хозяйственным операциям с ООО «МЗК». Доказательств того, что ООО «МЗК» является лицом афиллированным должнику суду не представлено. Каких либо сведений в отношении хозяйственных операций, в силу которых. суд мог поставить под сомнение их реальный характер, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости истребования доказательств, касающихся движения имущества и денежных средств участников хозяйственной операции – должника и ООО «МЗК». Признаков, в силу которых суду следовало предположить мнимость сделок по поставке сельхоз продукции, суду не названо.

С четом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ГАЛС» в размере 4 757 473,02 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что задолженность возникла в 2013 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань» возбуждено 09.08.2016 г., т.е. задолженность возникла за пределами периода подозрительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев