Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А21-12538/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12538/2019
19 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григрьевым Н.А.,


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36680/2020) ГП КО «Водоканал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу № А21-12538/2019, принятое


по иску ГП КО «Водоканал»

к ООО «ЖЭУ № 13»

о взыскании

установил:

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 13», управляющая организация) 6 905 рублей 12 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-12538/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А21-12538/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.09.2020 ГП КО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭУ № 13» 11 270 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 с Общества в пользу Предприятия взысканы 5 635 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ГП КО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность частичного удовлетворения расходов, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.01.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 названного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО «ЖЭУ № 13» представило следующие документы: приказ о направлении работника в командировку, маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно с приложением посадочных талонов, авансовый отчет от 20.01.2020, приказ (распоряжение) № 4 от 15.01.2020 о направлении работника в командировку с 21.01.2020 по 22.01.2020 с целью участия в судебных заседаниях по делам № А21-4024/2018 и № А21-12538/2019, счет № 9747 и кассовый чек на сумму 3 700 рублей в подтверждение проживания представителя в гостинице.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов в два раза несостоятельна, поскольку представитель направлялся для представления интересов истца по двум делам, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности заявленных расходов, обоснованно снизил расходы в настоящем деле до 5 635 рублей. При этом участие представителя истца в судебном заседании по делу № А21-4024/2018 подтверждается принятым по названому делу постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2020.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А21-4024/2018 Предприятие не заявляло требование о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку заявления указанное требования является прерогативой стороны, понесшей соответствующие расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу № А21-12538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова