Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-191703/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4308/2020

Дело № А40-191703/18
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по делу № А40-191703/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1489)

по иску: 1. ИП ФИО3 (ОГРНИП 31005480350011); 2. ИП ФИО4, (ОГРНИП 304051403400041); 3. ИП ФИО5, (ОГРНИП 304051404100049);

4. ИП ФИО6, (ОГРНИП 304770000436040); 5. ИП ФИО7, (ОГРНИП 304770000357932); 6. ИП ФИО8, (ОГРНИП 304051411700021); 7. ИП ФИО9, (ОГРНИП 304770000586264); 8. ИП ФИО10, (ОГРНИП 305770000025296); 9. ИП ФИО11, (ОГРНИП 304760336500360); 10. ИП ФИО12, (ОГРНИП 301770000074368); 11. ООО «Ювелирная Арт-Студия» (ОГРН <***>); 12. ИП ФИО13, (ОГРНИП 306770000169222); 13. ООО «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (ОГРН <***>); 14. ИП ФИО14, (ОГРНИП 305770000307712); 15. ИП ФИО15, (ОГРНИП 308501817000099);

16. ООО «Ареццо» (ОГРН <***>); 17. ИП ФИО16, (ОГРНИП 307770000578812); 18. ООО «Регтайм-М» (ОГРН1057747129747); 19. ИП ФИО17, (ОГРНИП 310774622500107); 20. ИП ФИО18, (ОГРНИП 311774616001204); 21. ООО «Астра» (ОГРН <***>); 22. ИП ФИО19, (ОГРНИП 312505321500052); 23. ИП ФИО20, (ОГРНИП406055001700010); 24. ИП ФИО21, (ОГРНИП 308056201100019); 25. ИП ФИО22, (ОГРНИП 307770000148055); 26. ИП ФИО23, (ОГРНИП 316784700093237); 27. ИП ФИО24, (ОГРНИП 316774600275316); 28. ИП ФИО25, (ОГРНИП 316774600309042); 29. ИП ФИО26, (ОГРНИП 318057100007790); 30. ООО «Заново» (ОГРН <***>); 31. ИП ФИО27, (ОГРНИП 304770000401415); 32. ООО «Альфа Трейд» (ОГРН <***>); 33. ИП ФИО28, (ОГРНИП 309774625800424); 34. ИП ФИО29, (ОГРНИП 306770000440042); 35. ИП ФИО30, (ОГРНИП 312774611500241); 36. ООО «Торговая компания «Радуга» (ОГРН <***>); 37. ИП ФИО31, (ОГРНИП 315774600367690); 38. ИП ФИО32, (ОГРНИП 313774616900290); 39. ИП ФИО33, (ОГРНИП 316502400067069); 40. ИП ФИО34, (ОГРНИП 317057100046907);

к АО "НАСКО" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ» (ОГРН

1057743028420)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 317/2017 серия ИЮ от

16.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Ювелирная Арт-Студия», ИП ФИО13, ООО «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Ареццо», ИП ФИО16, ООО «Регтайм-м», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Астра», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «ЗАНОВО», ИП ФИО27, ООО «Альфа Трейд», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Торговая компания «Радуга», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАСКО" о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования № 317/2017 серия ИЮ от 16.10.2017 г., неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 г. по делу № А40191703/18-14-1489, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с АО "НАСКО" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины за всех истцов в размере 601 272,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 217 000,00 руб.

11.10.2019 года ООО «ТК «Радуга» обратилось в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ООО «ТК «Радуга» на гр-на ФИО2. Заявление мотивировано тем, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью оставшееся имущество распределено его единственному участнику.

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «ТК «Радуга» на ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не исполнено требование суда первой инстанции, а именно, указание суда на предоставление оригинала заявления о процессуальном правопреемстве и заверенных надлежащим образом приложений к заявлению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представил акт о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества и имущественных прав ООО «ТК «Радуга», в связи с чем ему в порядке ст.ст. 63, 382 ГК РФ перешло право требования, то есть заявитель стал правопреемником общества в заявленной части, в связи с чем должна быть произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявления заявитель указывает, что взыскатель ООО «Торговая компания «Радуга» подлежит замене на правопреемника ФИО2 в связи с ликвидацией взыскателя и распределением оставшегося имущества Общества единственному участнику (Акт о распределении имущества от 23.09.2019 г.) по исполнительному листу серии ФС № 032975106 от 21.06.2019 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191703/18-14-1489 в отношении взыскания суммы основного долга в размере 3 862 050 руб., неустойки за период с 13.04.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 93 332,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Торговая компания «Радуга» (ОГРН <***>) ликвидировано 22 ноября 2019 года.

Заявляя о замене стороны арбитражного процесса (одного из истцов), ООО ТК «Радуга» ссылается на то обстоятельство, что право собственности на оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество юридического лица при его ликвидации передается его учредителям (участникам) на основании пункта 8 статьи 63 АПК РФ.

Между тем, такое основание для процессуального правопреемства упомянутой законодательной нормой не предусмотрено. Согласно пункту 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, и правопреемства с другим лицом, в том числе физическим, не образует.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем не исполнено указание суда первой инстанции, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения по договору страхования № 317/2017 от 16.10.2017, выгодоприобретателем по которому, ООО ТК «Радуга» являлось.

Акт о распределении имущества общества от 23.09.2019 года таким доказательством не является и не свидетельствует о правопреемстве.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" между участниками распределяется имущество общества, в которое могут входить и права требования, однако такое право требование переходит как имущественный комплекс, который может быть реализован участником.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-191703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.С. Кораблева