Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
15 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – должник, ООО «ДоргазСтрой»).

ФИО3 является одним из двух участников должника и действует в условиях корпоративного конфликта.

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.10.2019 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ФИО2 по текущим платежам. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непредоставлении ФИО2 реестра текущих платежей, и обязать конкурсного управляющего ООО «Доргазстрой» ФИО9 направить в адрес ФИО2 реестр текущих платежей с указанием очередности платежа в размере 96 500 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016, а также направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований ФИО2 по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласилась, в обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) касались бы очередности судебных расходов ООО «ДоргазСтрой» в рамках дела о банкротстве № А13-180/2013 в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз»), но не могут применяться относительно дела о банкротстве № А13-182/2013. В деле о банкротстве ООО «ДоргазСтрой» обособленный спор, где в пользу ФИО2 взысканы 96 500 руб., не рассматривался.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу № А13-180/2013 ликвидируемое ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела конкурсный кредитор ООО «ДоргазСтрой» обратился в суд с тремя жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз» ФИО2

Определением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015, в удовлетворении жалоб ООО «ДоргазСтрой» отказано.

ФИО2 обратилась 20.10.2015 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДоргазСтрой» судебных расходов в размере 116 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016 по делу № А13-180/2013 с ООО «ДоргазСтрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 96 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование настоящей жалобы ФИО2 ссылается на направление в адрес арбитражного управляющего ФИО6 претензии о предоставлении ей отчета о движении денежных средств должника ООО «ДоргазСтрой» и реестра текущих платежей с указанием очередности платежа в размере 96 500 руб.

При этом ФИО2 полагает, что ее требования относятся к текущим платежам и просит обязать конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» направить в ее адрес реестр текущих платежей с указанием очередности платежа в размере 96 500 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016, и направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований ФИО2 по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судебные расходы в любом случае не являются текущими.

Взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Доргазстрой» как кредитора ООО «Стройнефтегаз» на действия арбитражного управляющего, следовательно, в данном обособленном споре участвовал должник и затрагивались интересы должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о взыскании судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева