Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-24003/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24003/21-6-176
14 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК СИТИ" (123557, <...>, ПОМ XII ЭТ 1 ОФ 2Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 712 403 руб. 15 коп., неустойки в размере 35 233 019 руб. 39 коп.

при участии:

от истца –ФИО3 дов. от 02.04.2021г.(дип. №107718 0188165 от 07.07.2016г.)

от ответчика – ФИО4 дов. от 25.02.2021г. (удостоверение), ФИО5 дов. от 25.02.2021г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2020г. – 29.09.2020г. в размере 10 712 403 руб. 15 коп., штрафа (неустойки) в размере 35 233 019 руб. 39 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.06.2016г. был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2016г., подписанным сторонами.

Срок действия договора устанавливается до 11 июня 2021г. (п. 12.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата составляет 2 000 долларов США за 1 кв.м в год (без учета НДС 18%, НДС не облагается.

Переменная арендная плата представляет собой компенсацию арендодателю затрат, связанных с оплатой: стоимости коммунальных услуг; стоимости доли расходов арендодателя на коммунальные услуги в общих расходах на коммунальные услуги, потребляемые инженерными системами здания и местами общего пользования; стоимости эксплутационных услуг в размере 160 евро за 1 кв.м помещения в год, стоимости капитального ремонта здания, стоимости косметического ремонта здания.

По условиям п. 3.5 договора, постоянная арендная плата уплачивается арендатором с 25 по 30 число месяца, предшествующего оплачиваемому. Постоянная арендная плата за неполный месяц аренды начисляется пропорционально количеству дней фактического использования помещения арендатором в данном месяце.

Согласно п. 3.6 договора, переменная арендная оплачивется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента направления соответствующего счета арендодателя.

Платежи по договору, указанные в долларах США, производятся арендатором в рублях по официальному курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа. Платежи по договору, указанные в Евро, производятся арендатором в рублях по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Ежегодное повышение арендной платы составляет 6% от суммы арендной платы предыдущего года (п. 3.7 договора).

Таким образом, постоянная арендная плата за период с 24.06.2019г. по 23.06.2020г. составляет 20 743,55 долларов США в месяц, за период с 24.06.2020г. по 29.09.2020г. – 21 988,16 долларов США в месяц.

На основании договора дарения указанное помещение передано ИП ФИО2 04.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества по правилам ст. 617 ГК РФ произошла замена стороны договора ИП ФИО6 новым арендодателем – ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 по делу № А40-93946/20-61-700 ООО "СБК СИТИ" отказано в расторжении договора аренды № б/н от 24.06.2016г. в судебном порядке в связи в его прекращением с 14.04.2020г. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 29.09.2020г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в период 14.04.2020 по 29.09.2020г., в результате чего образовалась задолженность на сумму 10 712 403 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2021г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в деле не имеется.

По условиям п. 4.4 договора, в случае досрочного прекращения действия договора по любому из оснований, предусмотренных договором, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением своих обязательств арендатором, или в связи с досрочным прекращением действия договора по вине и/или инициативе арендатора, а также по любому из оснований, указанных в п. 9.6 договора, арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, а также то, что договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатор, суд пришел к выводу, что обеспечительный платеж был правомерно удержан истцом (арендодателем) на основании согласованных условий договора.

Кроме того, 01.04.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 19 указанного Закона, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 712 403 руб. 15 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.10 договора, в случае несоблюдения срока возврата помещения, установленного п. 5.4.25 договора, арендатор обязан уплатить ежедневную арендную плату в пятикратном размере за каждый день просрочки возврата помещения. Указанное условие не является условием для продления срока действия договора, а является мерой ответственности, применение которой не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.4.25 договора, в случае прекращения действия договора по любым основаниям, арендатор обязан возвратить помещение в течение 1 календарного дня.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в части возврата арендуемого помещения, истцом начислен штраф по п. 9.10 договора за период с 15.04.2020 по 29.09.2020 в размере 35 233 019 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (штрафа), а также принцип соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства и период допущенных нарушений, суд признает заявленную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком срока возврата помещений несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (штрафа) до 5 356 201 руб. 57 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по возврату помещений допущена в период распространения коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) в установленном судом размере 5 356 201 руб. 57 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК СИТИ" (123557, <...>, ПОМ XII ЭТ 1 ОФ 2Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017) задолженность в размере 10 712 403 руб. 15 коп., штраф в размере 5 356 201 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова