Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А14-8438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8438/2020

«16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 14.10.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее – истец, ООО «Утро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКП №7») о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №913 от 29.10.2019 на поставку медицинских изделий недействительной сделкой.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило заявление о признании недобросовестным поведение ответчика.

Судом, на основании ст. 159 АПК РФ, принято к рассмотрению заявление истца о признании недобросовестным поведения ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №913 на поставку медицинских изделий (далее – контракт №913).

В соответствие с условиями контракта поставщик обязуется передать заказчику изделия медицинские (Наборы для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования, в количестве 5 000 штук) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 418 646,25 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного контракта товар поставляется в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», расположенное по адресу: <...>, склад, 7 этаж. Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года по заявке заказчика в течение трех рабочих дней. Поставка товара осуществляется в рабочее время учреждения, с соблюдением санитарных норм и правил. Допускается привлечение третьих лиц для поставки товаров.

29.10.2019 в адрес ООО «Утро» по средствам электронной почты на email: karla2006@mail.ru была направлена заявка на поставку товара (письмо от 29.10.2019 за исх. № 1812), в которой указано, что поставка товара должна быть не позднее 01.11.2019. В указанные сроки товар заказчику поставлен не был.

В соответствие со ст. 314, ст. 310, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 5.4.1. контракта №913 14.11.2019 (письмо от 14.11.2019 за исх.№1869) ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не исполнил свои обязательства по контракту.

25.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

указанное решение было направлено ООО «Утро» следующими способами:

-14.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении;

-14.11.2019 по адресу электронной почты на email: karla2006@mail.ru 29.10.2019 .

Датой надлежащего уведомления ООО «Утро» об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения БУЗ ВО «ВГКП №7» подтверждения о вручении указанного уведомления, а именно - 18.11.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «УТРО» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая то, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, нарушение условий не было устранено, датой расторжения данного контракта является 03.12.2019.

Полагая неправомерным отказ ответчика от исполнения вышеназванного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Утро» в обоснование заявленного требования указывает на то обстоятельство, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта.

Судом первой инстанции указанные доводы не принимаются исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ООО «Утро» принятого на себя обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом №913 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу №А14-2247/2020 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по этому же делу.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В силу требований п.1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Подпунктом 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из условий вышеуказанного контракта поставщик производит поставку товара в следующий срок - с даты заключения контракта по 30.11.2019 по заявке заказчика в течение трех рабочих дней (п. 3.1.).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем толкования условий вышеназванного контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно - передача в собственность заказчика медицинских изделий (Наборы для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования, в количестве 5 000 штук).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Истцом не оспаривается факт не исполнения условий вышеуказанного контракта в виде поставки товара в установленный в данном контракте срок. Судом также учитывается, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу №А14-2247/2020 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по этому же делу.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара (с учетом цели заключенного сторонами контракта), является существенным нарушением условий вышеназванного контракта и может являться основанием для его расторжения.

Пунктом 5.4.1. контракта №913 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 314, ст. 310, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 5.4.1. контракта №913 14.11.2019 (письмо от 14.11.2019 за исх.№1869).

При этом, на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта истец не исполнил принятые на себя контрактные обязательства.

Также судом учитывается, что 25.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

указанное решение было направлено ООО «Утро» следующими способами:

-14.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении;

-14.11.2019 по адресу электронной почты на email: karla2006@mail.ru 29.10.2019 .

Датой надлежащего уведомления ООО «Утро» об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения БУЗ ВО «ВГКП №7» подтверждения о вручении указанного уведомления, а именно - 18.11.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом №44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Однако, истец (поставщик) в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не предпринял все необходимые действия для устранения нарушений условий контракта.

При этом, судом учитывается, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неоспоримом характере добросовестно исполнить обязательства по вышеуказанному контракту.

Учитывая то, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, нарушение условий истцом (поставщиком) устранено не было, датой расторжения данного контракта является - 03.12.2019.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта, в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный контракт расторгнут.

При этом арбитражным судом учитывается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта №913 ответчиком нарушена не была.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №913 на поставку медицинских изделий от 29.10.2019, принято ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ и пункта 5.4.1 вышеуказанного контракта, в связи с чем, основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

Истцом при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство об истребовании дела у УФАС по Воронежской области, которое было принято к рассмотрению судом, при этом, судом неоднократно предлагалось документально и нормативно обосновать данное ходатайство. Учитывая, что истец указанное ходатайство не обосновал, суд находит данное ходатайство истца, с учетом положений ст.ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом также отклоняются как необоснованные доводы истца указанные в заявлении о признании недобросовестным поведения ответчика исходя из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон вышеуказанного контракта (ст. 71 АПК РФ) при его исполнении, с учетом воли сторон при заключении данного контракта направленной на достижение определенной цели и согласованных, исходя из этого, условий о порядке поставки и приемки товара, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении поставщика. Материалами дела подтверждено, что поставщиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя контрактные обязательства, что позволило бы приступить ответчику к приемке в соответствии с предусмотренным вышеуказанным контрактом порядком. В связи с указанным, суд считает, что поведение заказчика с учетом фактических обстоятельств является добросовестным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий вышеназванного контракта и может являться основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение как требований так и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев