Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-18835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18835/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, АНТ 1 П III К 4 ОФ 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; об обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ; представитель по доверенности от 23.02.2019 ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, ФИО4 по доверенности от 23.02.2019,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 29.01.2019 №6419, ФИО6 представитель по доверенности от 29.01.2019 №65-19., ФИО7 по доверенности от 29.01.2019,

Эксперт - ФИО8

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» о признании одностороннего отказа от контракта незаконным; об обязании принять результат услуг; о взыскании 3 607 117 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью формирования правовой позиции по представленным экспертом, ответчиком дополнительным документам.

Суд отмечает, что с дополнительными пояснениями, представленными экспертом, дополнительными возражениями, представленными ответчиком, истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя истца ФИО9 на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным истцом обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Эксперт ФИО8 представил письменные пояснения по вопросам сторон в рамках экспертного заключения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец к судебному заседанию направил письменные комментарии в связи с ответами на вопросы и разъяснениями эксперта ФИО8, а также заключение специалиста ФИО10 на позицию судебного эксперта ФИО8

Ответчик представил дополнительные письменные возражения по делу, а также справочник улиц города Иркутска.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт ФГБОУ ВО "Ирниту" ФИО8

Истцом оглашены комментарии в связи с ответами на вопросы и разъяснениями эксперта ФИО8

Экспертом ФИО8 в судебном заседании даны следующие пояснения. Представленное в материалы дела мнение специалиста ФИО10 заведомо необъективно, представленные истцом расчеты не имеют потребительской ценности, так как к ним необходимо было приложить схемы перекрестков, схемы пофазных разъездов, суточных карт, данные из баз данных не возможно использовать по назначению специалистам заказчика, так как к данным базам не представлена расчетная часть, необходимость предоставления расчетной части имеется как при строительстве светофорных объектов, так и при модернизации существующих светофорных объектов.

Вопросов к эксперту у сторон не имеется, эксперт отпущен из зала судебного заседания.

Ранее истец в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации представленных ответчиком отчетных материалов, а именно: отчета об обследовании района управления, проекта координированного управления в сброшюрованном виде (в 4 томах); отчета об обследовании района управления, проекта координированного управления в прошитом виде (в 4 томах), мотивировав данное заявление тем, что указанные экземпляры отчётных материалов не соответствуют по составу и содержанию тому экземпляру отчетных материалов, который был передан истцом ответчику, как результат оказанных услуг, есть основание полагать, что переданные ответчиком суду экземпляры отчётных материалов являются результатом вмешательства в целостность изначально направленных исполнителем отчетных материалов, возможно часть страниц умышлено изъята.

В судебном заседании истец заявление о фальсификации доказательств не поддержал, пояснив, что не представляется возможным указать способы проверки данного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2019 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Поскольку истцом заявление о фальсификации доказательств не поддержано, данное заявление судом не рассматривается.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу возражал, представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец по существу исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 ноября 2017г. между МКУ г. Иркутска «Безопасный город» в лице директора ФИО11, как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Информационных Технологий» в лице генерального директора ФИО12, как Исполнителем, по итогам электронного аукциона № 543/7 заключен муниципальный контракт № 0134300090017000548-0163556-03 (далее Контракт), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 3 389 479 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 10 коп., включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные с оказанием услуг, НДС (в случае если Исполнитель является плательщиком НДС), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных для исполнения настоящего Контракта платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

При оказании услуг Исполнитель обязан:

-сдать результат оказанных услуг Заказчику в порядке и срок, установленные разделом 5 Контракта (п.4.1.5);

-устранять недостатки результата оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные в двустороннем акте, указанном в п. 5.4. Контракта, за счет собственных средств и своими силами (п.4.1.6);

-обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и предоставлять соответствующие инструкции Заказчику (п. 4.1.7).

Заказчик при этом обязан:

-принимать результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 Контракта (п.4.2.1);

-оплачивать результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2. Контракта (п.4.2.2);

-соблюдать рекомендации по эксплуатации средств и систем обеспечения безопасности в соответствии с инструкциями, предоставленными Исполнителем, согласно п. 4.1.7. Контракта (п. 4.2.3);

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны согласовали в разделе пятом контракта.

Сдача - приемка оказываемых услуг по настоящему Контракту оформляется актом приемки оказанных услуг, предоставленным Исполнителем в 2 (двух) экземплярах. (пункт 5.1.)

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки оказанных услуг Заказчик в целях проверки оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям настоящего Контракта проводит экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов. По результатам экспертизы оказанных услуг составляется заключение. (пункт 5.2.)

В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной п. 5.2. настоящего Контракта, установлены нарушения требований настоящего Контракта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. (пункт 5.3.)

В течение 3 (трех)) рабочих дней со дня составления заключения по результатам экспертизы оказания услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт приемки оказанных услуг или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказания услуг. (пункт 5.4.)

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего Контракта. Указанные в двухстороннем акте недостатки (недоработки) оказанных услуг Исполнитель обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать оказанные услуги Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта. (пункт 5.5.).

В случае, если Исполнитель не согласен с предъявленными Заказчиком требованиями в отношении недостатков в оказанных услугах, Исполнителем должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт Исполнитель. (пункт 5.6.)

01.12.2017г. вход. № 14141-17 исполнитель представил заказчику отчетные материалы:

-2 акта сдачи-приемки;

-2 отчета с приложениями (в 2 томах).

05.12.2017г. заказчиком в целях проверки оказанных услуг по контракту проведена экспертиза по проверке соответствия фактически оказанных услуг условиям контракта. В ходе проведения экспертизы заказчиком установлено следующее: А) Обследование района управления 146 светофорных объектов не выполнено; Б) Разработка проекта координированного управления на 146 светофорных объектах не выполнена.

08.12.2017г. Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках (т.7, л.д.8-9) с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данного акта. В указанном акте заказчик предложил исполнителю: 1.Предъявить все необходимые данные и расчеты согласно Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).; 2.После оформления проектной документации в надлежащем виде предъявить вновь Заказчику для приемки.; 3.После приемки проектной документации выполнить запуск новой базы на GPRS-сервере, проверить и откорректировать новые планы координации на 146 светофорных объектах. Указанный акт направлен в адрес исполнителя почтовым отправлением с идентификатором № 66400318049313.

09.01.2018г. в адрес заказчика от исполнителя поступило ценное письмо со вложением следующих документов: письмо от 25.12.2017г. - ответ на акт о выявленных недостатках; приложение 1. - направление отчетных материалов; приложение 2. - письмо исполнителя заказчику вх. 1442.; приложение 3. – письмо исх. 142 от 13.12.2017.; приложение 4. - счет на оплату.; приложение 5. отчетные материалы: 2 отчета с приложениями в четырех томах.

В письме от 25.12.2017г. исполнитель указал следующее:

1.Отказывается подписывать акт о выявленных недостатках, мотивируя тем, что услуги по контракту оказаны согласно представленным отчетным материалам.

2.Заказчиком в адрес Исполнителя не направлен мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг.

3.Дополнительно повторно направляются отчетные материалы (2 отчета с приложениями в четырех томах), которые ранее уже были представлены Заказчику.

4.Все обязательства, по Контракту исполнителем выполнены точно в срок, и исполнитель после приемки и оплаты всех результатов работ готов своими силами и за свой счет дополнительно оказать услуги:

-запуск новой базы данных на GPRS - сервере;

-проверка и корректировка новых планов координации на 146 светофорных объектах.

12.01.2018г. заказчиком проведена экспертиза повторно представленных отчетных материалов, которой установлено следующее:

1.Обследование района управления, 146 светофорных объектов:

-сбор и анализ исходных данных для расчёта программ координации - не выполнено, в отчетных материалах информация отсутствует;

-определение последовательности включения очередей координированного управления - не выполнено, на указанных в письме ООО «ГИТ» от 25.12.2017г. страницах отчетных материалов отсутствует информация по данному пункту;

-определение подрайонов регулирования - не выполнено, на указанных в письме ООО «ГИТ» от 25.12.2017г. страницах отчетных материалов отсутствует информация по данному пункту;

-определение состава суточных и недельных карт - не выполнено, на указанной в письме ООО «ГИТ» от 25.12.2017г. странице 7 отчетных материалов отсутствует информация по данному пункту;

-предварительное определение мест установки и количества видеодетекторов - не выполнено, на указанных в письме ООО «ГИТ» от 25.12.2017г. страницах 8-11 отчетных материалов отсутствует информация по данному пункту;

2.Разработка проекта координированного управления на 146 светофорных

объектов:

-расчёт планов координации (ЗПК) - не выполнено, в приложениях отсутствует данная информация;

-составление суточных и недельных карт - не выполнено, в приложениях отсутствует данная информация;

-подготовка базы данных для GPRS-сервера - не выполнено, в приложениях отсутствует данная информация;

-оформление проектной документации - не выполнено, представленные документы ООО «ГИТ» 01.12.2017г. не оформлены в соответствии с требованиями для проектной документации, а именно; не прошиты, не пронумерованы, не подписаны, отсутствуют печати организации, общий вид материала - листы с набором букв и цифр, в целом представлен нечитаемый документ.

-запуск новой базы данных на GPRS-сервере - не выполнено, запуск новой базы не произведен ввиду отсутствия вышеуказанных пунктов.

- проверка и корректировка новых планов координации на 146 светофорных объектах - не выполнено, ввиду отсутствия проектной документации и новых планов координации.

16.01.2018г. заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту. (том 1, л.д. 46).

25.04.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. (том 1, л.д. 53).

Заявляя о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, истец указал, что представленные им в адрес ответчика отчетные материалы соответствуют требованиям контракта, в связи, с чем у заказчика не имелось фактических основании для отказа от приемки оказанных услуг и от исполнения контракта в целом.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях указывал на то, что отказ от приемки оказанных услуг и от исполнения контракта мотивирован тем, что представленные в его адрес отчетные материалы, как результат оказанных услуг, не соответствовали требованиям контракта, а также требованиям существующего в данной сфере законодательства. По мнению ответчика, он обосновано отказался от принятия выполненных истцом работ и расторг контракт в одностороннем порядке, поскольку работы выполнены с недостатками, на которые ответчик неоднократно указывал истцу, однако выявленные недостатки не были устранены истцом в представленных впоследствии отчетных материалах.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив содержание муниципального контракта № 0134300090017000548-0163556-03, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения ГК РФ о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество работы (в данном случае качество действий по оказанию услуг) должно соответствовать условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.3 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта, направив письменное уведомление Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в следующих случаях:

10.3.1.Если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее оказание к сроку становится явно невозможным;

10.3.2.Если отступления от условий Контракта или иные недостатки оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По мнению истца, представленные им в адрес ответчика отчетные материалы, как результат оказанных услуг, соответствовали условиям технического задания к контракту, существенных и неустранимых недостатков в себе не содержали. По утверждению ответчика, напротив, представленные исполнителем отчетные материалы условиям контракта не соответствуют, содержат в себе существенные и неустранимые недостатки, отсутствует возможность их использования по назначению, какой – либо потребительской ценности они для заказчика не несут, что послужило причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал ответчик, к указанным выводам он пришел вследствие проведенной им экспертизы оказанных услуг от 05.12.2017г. и повторной экспертизы от 12.01.2018г., которые установили, что обследование района управления 146 светофорных объектов, разработка проекта координированного управления на 146 светофорных объектах в соответствии с условиями контракта не выполнены. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: заключение по результатам проведения экспертизы исполнения муниципального контракта (т.7, л.д.6-7), заключение повторной экспертизы результата оказанных услуг (т.7, л.д.19-20), протокол заседания комиссии по приемке результата оказанных услуг от 02.03.2018 (т.7, л.д.21-22).

Истец, оспаривая заключения экспертиз результата оказанных услуг, ссылался на то, что протокол заседания комиссии от 02.03.2018 и заключения повторной экспертизы от 12.01.2018 были составлены в иные даты, в указанных документах нет подписи начальника службы эксплуатации светофорных объектов ФИО5 в связи, с чем указанные документы не могут являться доказательством некачественного оказания услуг.

Судом в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, обозрены оригиналы протокола заседания комиссии от 02.03.2018 и заключение повторной экспертизы от 12.01.2018, о фальсификации данных документов истцом не заявлено. По поводу отсутствия подписи в протоколе заседания комиссии от 02.03.2018 ответчик пояснил, что ФИО5 на момент составления указанного документа права подписи не имел, поскольку не прошел обучение по государственным закупкам в рамках 44-ФЗ, проведение экспертизы по проверке оказанных услуг по муниципальному контакту № 0134300090017000548-0163556-03 от 15.11.2017 было поручено заместителю начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО13, чья подпись на указанных документах имеется. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен приказ МКУ «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» от 04.12.2017 №145/1 о назначении ответственного за проведение экспертизы (том 7, л.д. 50). Данные обстоятельства подтверждены непосредственно самим ФИО5, принимавшим участие в судебном заседании 17.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истец с целью установления факта соответствия/несоответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты оказанных услуг (отчетные материалы), а именно: 1) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления, представленные истцом (в 4 томах); 2) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в сброшюрованном виде (в 4 томах); 3) отчет об обследовании района управления, проект координированного управления в прошитом виде (в 4 томах) требованиям муниципального контракта №0134300090017000548-0163556-03 от 15.11.2017 на оказание услуг по развитию и модернизации автоматизированной системы управления дорожного движения, техническому заданию к нему, а также требованиям действующей нормативно-технической документации?

- В случае, если имеются недостатки оказания услуг, определить являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам (том 17, л.д 14 – 15):

1.На основании результатов выполненного исследования был сделан вывод о том, что предоставленные эксперту отчетные материалы не соответствуют требованиям технического задания муниципального контракта № 0134300090017000548-0163556-03, а также требованиям действующей нормативно-технической документации.

2.Учитывая невозможность выявления недостатков отдельных разделов отчетных материалов в связи с их невыполнением, а также учитывая наличие значительных недостатков отдельных частично выполненных разделов, сделан вывод, что в совокупности недостатки проработки отчетных материалов (оказанных услуг) является существенными и неустранимыми.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Истец, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил экспертизу экспертного заключения ФИО8, выполненного ФИО10, который подставил под сомнение объективность эксперта.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В этой связи представленная истцом экспертиза экспертного заключения ФИО8, выполненного ФИО10, а также внесудебное экспертное заключение от 30.05.2018, на выводы суда не влияет.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в выводах эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению вызвал в судебное заседание эксперта ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО8.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что пришел к однозначным выводам о том, что все отчетные материалы не соответствуют требованиям технического задания и нормативно-технической документации, при составлении заключения им были исследованы все 12 томов отчетных материалов.

На вопрос истца, почему представленные в табличном форме данные, которые содержатся в отчётных материалах, не пригодны для какого-либо анализа, эксперт пояснил, что табличные данные идут в сочетании с дополнительными видами информации, а именно: план ФАС регулирования, нумерация светофоров, схема пофазного разъезда, в соответствии с техническим заданием истец должен был вычислить транспортные задержки и минимизировать их количество, однако представленные отчетные материалы данных сведений не содержали, план координации должен был быть представлен в графической форме.

На вопрос ответчика о том выполнены ли исполнителем работы по вычислению суточных циклов, созданию новой базы данных, эксперт пояснил, что данные работы выполнены не были.

По вопросу ответчика о возможности использования представленных исполнителем отчетных материалов, эксперт пояснил, что представленные отчётные материала не несут потребительской ценности, их использование для целей, предусмотренных контрактом, не возможно.

Кроме того, по вопросам сторон экспертом в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения, согласно которым в отчетных материалах, выполненных истцом, отсутствуют результаты обработки исходных данных о транспортных потоках и анализ колебания этих потоков с целью последующего определения состава суточных и недельных карт. Для каждой из групп координирования должна была быть подобрана библиотека параметров регулирования, обеспечивающая эффективную работу группы в разные часы, т.к. транспортный поток может значительно меняться в течение дня и заказчику должны быть предоставлены доказательства проведения такой работы, прежде чем он будет принимать на себя риски возникновения значительных транспортных заторов и ДТП. Уровень оформления результатов услуг не соответствовал ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Кроме того, в отчете нет анализа данных о транспортных потоках и всего, что позволит рассчитать, включая данные о геометрии пересечений, пешеходных потоках, конфликтах, переходных интервалах между возможными фазами и т.д.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО8, с учетом данных экспертом устных и письменных пояснений по существу экспертного заключения, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все данные, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО8 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, также экспертом даны пояснения по вопросам сторон относительно экспертного заключения.

Таким образом, заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, подтверждает, что все отчетные материалы, выполненные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания к контракту и нормативно-технической документации. Результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают также и выводы о несоответствии отчётных материалов, сделанные заказчиком при проведении экспертиз оказанных услуг от 05.12.2017г., от 12.01.2018г., что и явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что заказчик не давал исполнителю срок на устранение выявленных замечаний, немотивированно отказался от приемки результата услуг отклоняются судом в связи со следующим.

Как указано выше и следует из условий контракта, сдача - приемка оказываемых услуг по настоящему Контракту оформляется актом приемки оказанных услуг, предоставленным Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.(пункт 5.1.)

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки оказанных услуг Заказчик в целях проверки оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям настоящего Контракта проводит экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных контрактов. По результатам экспертизы оказанных услуг составляется заключение. (пункт 5.2.)

В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной п. 5.2. настоящего Контракта, установлены нарушения требований настоящего Контракта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. (пункт 5.3.)

В течение 3 (трех)) рабочих дней со дня составления заключения по результатам экспертизы оказания услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт приемки оказанных услуг или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказания услуг. (пункт 5.4.)

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. вход. № 14141-17 исполнитель представил заказчику отчетные материалы:

-2 акта сдачи-приемки;

-2 отчета с приложениями (в 2 томах).

05.12.2017г. заказчиком в целях проверки оказанных услуг по контракту проведена экспертиза по проверке соответствия фактически оказанных услуг условиям контракта. В ходе проведения экспертизы заказчиком установлено следующее: А) Обследование района управления 146 светофорных объектов не выполнено; Б) Разработка проекта координированного управления на 146 светофорных объектах не выполнена.

08.12.2017г. заказчиком составлен акт о выявленных недостатках с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данного акта. В указанном акте заказчик предложил исполнителю: 1.Предъявить все необходимые данные и расчеты согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту).; 2.После оформления проектной документации в надлежащем виде предъявить вновь Заказчику для приемки.; 3.После приемки проектной документации выполнить запуск новой базы на GPRS -сервере, проверить и откорректировать новые планы координации на 146 светофорных объектах. Указанный акт направлен в адрес исполнителя почтовым отправлением с идентификатором № 66400318049313.

09.01.2018г. в адрес заказчика от исполнителя поступило ценное письмо с вложением следующих документов: письмо от 25.12.2017г. - ответ на Акт о выявленных недостатках; приложение 1. - направление отчетных материалов; приложение 2. - письмо исполнителя заказчику вх. 1442.; приложение 3. – письмо исх. 142 от 13.12.2017.; приложение 4. - счет на оплату.; приложение 5. отчетные материалы: 2 отчета с приложениями в четырех томах.

12.01.2018г. заказчиком проведена экспертиза повторно представленных отчетных материалов.

16.01.2018г. в адрес заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по контракту.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заказчиком соблюден порядок приемки оказанных услуг, мотивы отказа от приемки результата услуг признаются судом обоснованными, поскольку экспертное заключение подтвердило наличие значительных, существенных недостатков проработки отчетных материалов (оказанных услуг), которые исключают возможность использования результатов для указанной в контракте цели.

Доводы истца о том, что заказчик не передавал исполнителю необходимых исходных данных для производства работ судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Доказательств обращения к заказчику с требованиями о предоставлении исходных данных материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат доказательств приостановления исполнителем работ по указанной причине, более того, как следует из материалов дела, истец предъявил заказчику к приемке выполненные работы.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, относительно того, что техническое задание было не достаточно проработано заказчиком, а на внесение соответствующих изменений он повлиять не мог, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в нём условиях с любым лицом.

То есть, участник закупки - ООО «ГИТ» заранее было ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе, проектом контракта, что позволяло в полной мере реализовать право, в случае несогласия с условиями указанными в проекте контракта, выставить соответствующий протокол разногласий.

Вместе с тем, каких-либо замечаний (запросов) к закупочной документации от общества, в том числе к качеству проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам к заказчику не поступало. Иного материалы дела не содержат.

Подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, подрядчик обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме и исполнить его.

ООО «ГИТ», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Судом установлено, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта ответчиком выполнены и соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая, что отказ заказчика мотивирован существенным нарушением исполнителем своих договорных обязательств и факт нарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен и повлек его расторжение.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Поскольку истцом обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, переданные отчетные материалы не могут быть использованы для указанной в контракте цели и не имеют для заказчика потребительской ценности, следовательно, требования истца об обязании принять результат услуг и о взыскании стоимости работ в размере 3 389 479 руб. 10 коп. и акцессорные к нему требования о взыскании пени в размере 167 637 руб.99 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 036 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 № 55, № 56.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, как на сторону, проигравшую в споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова