Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-173956/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80996/2023

Дело № А40-173956/23
город Москва
15 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023

по делу № А40-173956/2023

по иску (заявлению) ИП ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, страховая компания) процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 561 780, 82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на не применение судом первой инстанции при начислении финансовой санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего иска, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-59794/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО4 как конкурсного кредитора ЗАО «Кавалькада» взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.

Судебными актами установлено, что убытки представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор, ФИО2, вследствие действий конкурсного управляющего, ФИО5

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №61-17/ТРL16/002530 от 19.07.2017 деятельность арбитражного управляющего ФИО5 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместитъ убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

20.07.2022 ФИО2 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате, однако последний отказался выполнять требования в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-190735/22 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 000 руб.

Судом в рамках дела №А40-190735/22 установлено, что 20.07.2022 ФИО2 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/00530 от 19.07.2017, однако ответчиком заявление от 20.07.2022 исх.№020/07-1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все условия для получения страхового возмещения ФИО1 соблюдены.

По утверждению истца, несмотря на направленное требование от 20.07.2022, а также вступивший в законную силу судебный акт, страховая компания в полном объеме оплату не осуществила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 780, 82 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательскийриск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет процентов, согласно которому их сумма за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 составила 561 780, 82 руб. арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основной довод ответчика сводится к тому, что неустойка согласно статье 395 ГК РФ должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а период до вступления в силу судебного акт не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, доводы ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-60933/22, подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А40-165329/2022.

С учетом того, что ФИО2 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате 20.07.2022, как установлено судом в рамках дела №А40-190735/22, при этом страховая компания получила заявление истца 27.07.2022, что следует из материалов настоящего дела, начисление процентов за период с 02.10.2022 является правомерным.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец учел оплату ответчиком части задолженности в размере 102 191, 78 руб.

Таким образом, указанный выше довод ответчика является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-173956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева