Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А45-11602/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№07АП-11735/2022) на решение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11602/2022 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 872 200 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дорсиб Плюс» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность № 593 от 23.11.2022 (сроком по 31.12.2023). диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании 872 200 руб. 61 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дорсиб Плюс».

Решением от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заказчиком была организована выездная проверка на объект, составлен акт о выявленных дефектах. При повторной проверке также были выявлены дефекты, причиной которых явилось нарушение технологии выполнения работ, в связи с чем была начислена предусмотренная контрактом неустойка за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 41/21, предметом которого является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а именно «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице ФИО5 на участке от ул. Широкая до ул. Мира в Ленинском и Кировском районах г. Новосибирска» (приложение №6) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №4).

Пунктами 1.2., 1.4. контракта стороны согласовали, что все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются в соответствии с условиями контракта и проекта в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.1. контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется:

1 Этап 2021 года - с даты заключения контракта по 29.10.2021.

2 Этап 2022 года - с 01.04.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф, размер которого определён в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет для 1 этапа 872 200 руб. 61 коп., что составляет 0,5% цены этапа Контракта.

Истец указывает, что объект ремонта выполняется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», руководствуясь пунктом 2.2.10. контракта истец организовал выездную проверку на объект совместно с представителями подрядчика для проверки контроля качества устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на ул. ФИО5, в результате которой 16.11.2021 на объекте были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. перекресток ул. Котовского и ул. ФИО5 - выкрашивание S= 700 м2;

2. ФИО5,4 - выкрашивание продольного шва 1= 30 м; S = 60 м2;

3. в районе дома 4/1 (заезд к дому) выбоины в правой и левой полосе, S=120 м2;

4. напротив ООТ «Стадион Сибсельмаш» - выбоины S= 60 м2;

5. ФИО5,9 (перекресток перед Стадионом Сибсельмаш) – выкрашивание S=810M2;

6. выкрашивание на примыкании, заезд к дому№ 9 и № 14, S = 40 м2;

7. ФИО5, 13 -выбоина, неровность поперечного стыка, S = 150 м2;

8. перекресток ул. Блюхера и ул. ФИО5 - выкрашивание S = 1000 м2;

9. выкрашивание перед кольцом площадь Маркса, S = 1500 м2;

Общая площадь асфальтобетонного покрытия подлежащая переустройству S= 4440 м2, о чём составлен акт от 16.11.2021.

24.11.2021 при повторной проверке соответствия технического состояния покрытия проезжей части по ул. ФИО5 требованиям нормативным документам были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 27 по ул. ФИО5; 2. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе пересечения ул. ФИО5 - ул. Блюхера; 3. Наличие перепада существующего покрытия с вновь уложенным выравнивающим слоем асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 19 по ул. ФИО5; 4. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 12 по ул. ФИО5; 5. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе пересечения ул. ФИО5 и ул. Котовского; 6. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 1 по ул. ФИО5; 7. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 4 по ул. ФИО5; 8. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 28 по ул. ФИО5; 9. Наличие ям, выбоин в результате выкрашивания выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части в районе дома № 39 по ул. ФИО5, предельные размеры которых превышают допустимых согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Общая площадь разрушенного покрытия, подлежащих ремонту составляет 4 580 кв. м, о чем чём составлен акт проверки соответствия технического состояния покрытия проезжей части по ул. ФИО5 на участке от ул. Широкой до ул. Мира требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50597-2017 (подрядчик АО «Новосибирскавтодор», МК № 41/21 от 13.07.2021) от 24.11.2021.

За вышеперечисленные нарушения условий контракта, истец начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска штраф по пункту 7.4. контракта в размере 872 200 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Такое право заказчика предусмотрено и пунктом 2.2.16 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф по контракту в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Как пояснил истец, выездная проверка была организована на основании пункта 2.2.10. контракта, который предусматривает право заказчика организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и контрактом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик приступил к выполнению работ по контракту, однако работы на участках, зафиксированных в актах от 16.11.2021 и 24.11.2021, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены, к приемке и оплате заказчику не предъявлены.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом, не установлен, оснований для начисления штрафа по пункту 7.4 контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3