Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А66-13425/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13425/2021
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-13425/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:170100, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с октябрь 2020 года по январь 2021 года в размере 49 090,15 рубля, неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 5 483,99 рубля, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у него отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку ответчик не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг. Ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление № 497).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами принимались меры по урегулированию отношений в отношении холодного водоснабжения объекта здание БМК№10 по адресу: <...>.

В адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения от 27 марта 2017 года № 54ю/17, в соответствии с условиями которого, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязался подавать ответчику (абонент) из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязывался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с разногласиями, которые в окончательном варианте урегулированы не были.

Между тем, истец за период с октября 2020 года по январь 2021 года оказывал услуги по поставке холодной воды, о чем ответчик был извещен путем направления соответствующих счетов и актов.

Оплата ресурса, потребленного за вышеуказанный период, ответчиком своевременно не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря года 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поставка истцом ответчику воды, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс в меньшем чем указал истец объеме, ответчик не представил.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ апелляционная коллегия считает необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать полученный ресурс, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате газа.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом того, что оспариваемое решение судом принято до принятия и вступления в силу постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных категорий граждан» суд при вынесении решения учесть его не мог.

В связи с этим исполнение судебного акта в части взыскания неустойки с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства должно производиться с учетом норм указанного постановления, что вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-13425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов