Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А66-18055/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18055/2023
г. Вологда
13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-18055/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (адрес: 115035, Москва, наб. Софийская, д. 26/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 56 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 23 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 29 760 руб. неустойки и 2 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 56 500 руб. неустойки, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Считает, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, которыми он руководствовался, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков (претензии акционерного общества «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), которые возникли вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ ставит Компанию в невыгодное и убыточное положение в отношении своего кредитора – АО «РН-Транс», которому истец (являясь порядочным и добросовестным контрагентом) уплачивает штрафы добровольно (в досудебном порядке) в размере, установленном в договоре.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу просит вынести законный и обоснованный судебный акт и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключено генеральное соглашение от 20.12.2016 № 100016/10259Д в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

Во исполнение Генерального соглашения и Правил торгов Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с подпунктом 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, (подпункт 06.18.4 Приложения № 01 Правил торгов).

От владельца грузового подвижного состава в адрес Компании поступили претензии, перечисленные в расчете иска, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика в рамках Генерального соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 56 500 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Факт сверхнормативного использования цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18.05 Приложения № 01 Правил торгов (в редакции от 15.12.2020 протокол № 164) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

– в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 Правил торгов (в редакции от 30.05.2022 протокол № 186) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

– в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

– в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Согласно пункту 18.13 (18.14) Приложения № 01 Правил торгов в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов и настоящего Рамочного договора, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

По расчету Компании неустойка по генеральному соглашению составляет 56 500 руб.

Расчет неустойки по каждой претензии Компании с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно (в том числе, с учетом частично оплаченных отдельных претензий) приложен к заявлению об изменении исковых требований от 20.03.2024, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, продолжительность периодов просрочки, факт установления повышенной ответственности за сверхнормативной простой цистерн, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 29 760 руб., то есть суммы равной двойной ставке штрафа, предусмотренного абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей за каждый день нарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-18055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова