Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А83-7187/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7187/2016
28 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» - Близнюк Геннадий Васильевич, доверенность от 06.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 21.02.2017, № 82АА0726801, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда республики Крым от 27 января 2017 года по делу № А83-7187/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910218800171, ИНН <***>)

о взыскании 153 000,00 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севклиник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать передать ответчика уполномоченному представителю истца автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак <***> номер кузова ТМАJ3813BGJ208042.

В связи с возвратом спорного автомобиля 07.11.2016, истец 11.11.2016 изменил предмет иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытки (реальный ущерб), причиненный посредством незаконного удержания автомобиля в размере 153 000,00 руб., а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг

представителя, в размере 50 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 5 590,00 руб. 14.11.2016 суд первой инстанции принял указанное заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» сумму убытков (реального ущерба) в размере 153 000,00 руб., а также судебные расходы, в том числе: по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 590,00 рублей. Возвращено ООО «Севклиник» из федерального бюджета 23 267,00 рублей излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную в бюджет платежным поручением № 2906 от 07.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения ввиду недоказанности заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.03.2017 от представителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, согласно которым просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом апеллянт указал, что суд не принял во внимание то, что начало течения срока неправомерного удержания автомобиля необходимо исчислять согласно срокам, указанным в заявке, то есть с 01.10.2016 года по 07.11.2016 года включительно, а не с 16.09.2017 года. Также податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой услуг по управлению автомобилем, а соответственно и причиненными убытками.

29.03.2017 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 30.03.2017 возражения на пояснения подателя апелляционной жалобы

20.04.2017 и 24.04.2017 от представителей сторон по требованию суда поступили пояснения с указанием размеров арендной платы автомобиля без предоставления услуг по управлению автомобилем, сложившихся в регионе.

В судебном заседании 20.04-24.04.2017 представители сторон поддержали доводы, изложенные в пояснениях и представленных суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Севклиник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» 23.06.2016 был заключен договор страхования № 182- 0100-1600115 на транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак <***> номер кузова ТМАJ3813BGJ208042, принадлежащего ООО «Севклиник» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.06.2016 серия <...>.

13.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. В свою очередь, 28.07.2016 ООО «СК «Вектор» выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...> км Московского шоссе, что обусловлено Договором № 182-33/15 от 10.07.2015, заключенным между ООО «СК «Вектор» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей,

направляемых страховщиком, а страховщик обязуется производить оплату услуг по ремонту направленных им транспортных средств. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с Договором, является направление на ремонт (Приложение № 1 к Договору), экспертное заключение, составленное Страховщиком или уполномоченной организацией и отсутствие разногласий по объему и стоимости выполняемых работ (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.17 указанного договора Исполнитель не имеет право удерживать транспортное средство заказчика, в том числе, в случае отсутствия оплаты услуг со стороны Страховщика.

Согласно заявке на ремонт (обслуживание) автомобиля № 3В-009726 от 01.08.2016 года легковой автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак <***> номер кузова ТМАJ3813BGJ208042, принадлежащий ООО «Севклиник», принят ИП ФИО2 для осуществления ремонта, стоимость которого приблизительно согласована на сумму 200 000 руб. Дата завершения ремонтных работ не позднее 30.09.2016 года. Плательщиком по договору является ООО Страховая компания «Вектор».

Истец дважды обращался к ответчику с письмами с просьбой подтвердить окончание проведения ремонтно-восстановительных работ и указания перечня необходимых документов для передачи автомобиля. ( л.д.64,65 том 1)

16.09.2016 года ответчик письмом сообщил истцу о том, что ремонтно- восстановительные работы автомобиля закончены и для передачи автомобиля следует произвести оплату согласно акту выполненных работ и предоставить доверенность получателю автомобиля. (л.д. 66 том 1)

19.09.2016 года истцу поступило коммерческое предложение от ответчика о перечислении на его расчетный счет в качестве оплаты выполненных восстановительных работ автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак <***> в сумме 150 000 по счету № 2261 от 15.09.2016, после чего ответчик передаст принадлежащий истцу автомобиль. (л.д. 67 том 1)

В связи с получением отказа генеральный директор ООО «Севклиник» ФИО4 обратился полицию в связи с незаконным удержанием автомобиля. (талон-корешок № 1493, выданный отделом полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю).

Незаконное удержание автомобиля ответчиком и явилось основанием для предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, после предъявления в суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик добровольно возвратил удерживаемое имущество, ввиду чего истцом был изменен предмет иска.

Так, истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца убытки (реальный ущерб), причиненный посредством незаконного удержания автомобиля в размере 153 000,00 руб., а также сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 5 590,00 руб.

Причиненные убытки истец обосновывает необходимостью использования в служебных целях иного автомобиля, в связи с чем, истец арендовал автомобиль NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак, А811РК123.

Так, 01.09.2016 между ФИО5 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Севклиник» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем (Договор от 01.09.2016). Согласно пункту 1.1 Договора от 01.09.2016 Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак: <***> кузов ZEO-003620, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Договор заключен на 6 (шести) месячный срок с 01.09.2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному

согласию на новый срок. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4. Договора от 01.09.2016). В соответствии с пунктом 1.7 Договора от 01.09.2016 арендная плата по договору составляет 90 000,00 руб. в месяц.

После возврата принадлежащего ООО «Севклиник» автомобиля (07.11.2016) ФИО5 и ООО «СЕВКЛИНИК» соглашением от 08.11.2016 года расторгли Договор аренды автомобиля с экипажем № б/н от 01.09.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, посчитав доказанными исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом иска по данному делу являются материально-правовые требования истца о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с незаконным удержанием принадлежащего ему автомобиля.

В предмет доказывания по данному делу входит установление судом наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы возмещения вреда, а именно: обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ истец, предъявляя к лицу требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица.

Как следует из материалов дела и обжалованного судебного акта, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства причиненного ущерба в виде реальных убытков в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, а истец во исполнение договора № 182-33/15 от 10.07.2015, заключенного между ООО «СК «Вектор» и ИП ФИО2, передал автомобиль на ремонт по заявке от 01.08.2015 года, согласно которой срок проведения ремонтных работ установлен 30.09.2016 года.

Также установлено, что ввиду неоплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, ответчик удерживал автомобиль истца.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Таким образом, судами бесспорно установлено, о чем не возражал в судебном заседании и представитель ответчика, что удержание ответчиком с 01.10.2016 года автомобиля истца вследствие неоплаты страховой компанией (страховщиком) стоимости восстановительного ремонта, является неправомерным.

Определяя размер убытков, причиненных истцу неправомерным удержанием автомобиля, коллегия судей руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом коллегия судей полагает обоснованными доводы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции срока неправомерного удержания ответчиком автомобиля.

Как указано выше, срок, в течение которого ответчик обязан был произвести ремонтно-восстановительные работы и передать автомобиль собственнику, указан в заявке на ремонт, а именно с 01.08.2016 по 30.09.2016 года. Согласно имеющихся в материалах дела доказательствам (акту выполненных работ, подписанного сторонами по делу), автомобиль ответчик передал истцу 07.11.2016 года. Таким образом, неправомерное удержание ответчиком автомобиля имело место в период с 01.10.2016 по 07.11.2016 года.

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истец представил суду: договор аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2016 года, Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016, Акт № 1 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 30.09.2016, Акт № 2 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 31.10.2016, Акт № 3 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 08.11.2016, соглашение от 08.11.2016 года о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2016 года; платежное поручение № 2900 от 11.10.2016 на сумму 11700,00 руб., платежное поручение № 2913 от 09.10.2016 на сумму 78 300,00 руб., платежное поручение № 2971 от 10.11.2016 на сумму 78 300,00 руб., платежное поручение № 2972 от 10.11.2016 на сумму 18 270,00 руб., платежное поручение № 2973 от 10.11.2016 на сумму 11700,00 руб., платежное поручение № 2974 от 10.11.2016 на сумму 2 730,00 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по Договору аренды № б/н от 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по неправомерному удержанию автомобиля и оплатой услуг по аренде автомобиля, поскольку удерживаемый автомобиль Hyundai Tucson приобретался ООО «Севклиник» по договору лизинга № 0906-С1/16 от

09.06.2016 года в служебных целях и отсутствие автомобиля в пользовании не по вине истца обуславливало необходимость заключения договора аренды автомобиля.

Вместе с тем, коллегия судей полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой услуг по управлению автомобилем, а соответственно и причиненными в этой части убытками.

Так, истец не обосновал необходимость заключения договора аренды автомобиля именно с экипажем, то есть не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которыми обусловлены действия истца по заключению договора с оплатой услуг по управлению автомобиля.

При таких обстоятельствах представителям сторон в судебном заседании апелляционной инстанции было предложено представить сведения о среднем размере арендной платы автомобиля без предоставления услуг по управлению данным автомобилем, сложившимся в регионе.

Судом апелляционной инстанции с участием сторон в судебном заседании были исследованы и изучены представленные сведения о размере арендной платы автомобиля без предоставления услуг по его управлению, с учетом технических характеристик и комплектации (класса) автомобиля, удерживаемого ответчиком, и определен следующий средний размер арендной платы автомобиля без предоставления услуг по его управлению. Так, стоимость долгосрочной аренды (свыше 31 дня) в Республике Крым (г. Симферополь) автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, с автоматической коробкой передач, объемом двигателя 2,0 л, (бензин), составляет 1600 рублей в день; прокат автомобиля марки «KIA Soul» с автоматической коробкой передач, среднего класса составляет 3200 рублей в день. Таким образом, средний размер арендной платы автомобиля без предоставления услуг по его управлению в регионе, составляет 2400 рублей (1600+3200)=4800:2=2400).

С учетом периода неправомерного удержания ответчиком автомобиля, который составляет 38 дней (с 01.10 по 31.10.2016, с 1.11. по 07.11.2016) и средней стоимости арендной платы автомобиля без предоставления услуг по его управлению в регионе (2400 руб), размер убытков истца составляет 91200 рублей.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Севклиник» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 91 200 рублей, в остальной части заявленных требований коллегия судей полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, коллегия судей полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Коллегия судей обращает внимание на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенное право и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по № А68-9333/2015)

В определении от 20.03.2017 № 309-Эс126-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с

требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив необходимость судебного вмешательства, что ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Так, истец первоначально обратился с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в октябре 2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец дважды письмом обращался к ответчику, и волеизъявление его было направлено на возврат автомобиля в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ (письма от 09.09.2016 года). В ответ ИП ФИО2 предложил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, после чего истец вправе забрать автомобиль.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и им была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил заявленный предмет иска. При изменении предмета иска (материального правового требования к Ответчику), основание иска (фактические обстоятельства, из которых исходит Истец) не изменились (требования Истца основаны на действиях Ответчика по удержанию автомобиля) и требование направлено на возмещение ответчиком убытков, причиненных его действиями. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против заявленных (измененных) требований истца и доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и невозможности расценить письма истца в качестве претензии, поскольку ответчик заявил их лишь в суде апелляционной инстанции в представленных письменных пояснениях и фактически указанное заявление направлено на необоснованное затягивание разрешение спора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости изменения решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о предоставлении адвокатских услуг № 2016-10-004 от 06.10.2016, заключенный с адвокатом Близнюк Г.В., согласно которому истец оплатил услуги адвоката в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 2907 от 07.10.2016 г.)

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от

23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 153 000 грн., а удовлетворено было лишь частично на сумму 91 200,00 грн., что составляет 59,6% от цены заявленного иска, судебные издержки по оплате услуг адвоката должны быть взысканы в размере 59,6 % от 50000 руб., что составляет 29800 руб., а расходы по госпошлине за подачу иска в суд первой инстанции в сумме 3332 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, коллегия судей полагает необходимым возместить частично подателю апелляционной

жалобы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1212 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу № А83-7187/2016 изменить.

Пункт 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу № А83-7187/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218800171, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков (реального ущерба) в размере 91 200,00 руб., а также судебные расходы, в том числе, по оплате услуг адвоката в размере 29 800,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере 3 332,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910218800171, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севклиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 788,00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко