Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-41066/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27545/2023

Дело № А41-41066/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-41066/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 Асланян Нарек Артурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о чем в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023

08.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 738 379,22 руб., в том числе 10 202 181,46 руб. основного долга, 536 121,73 руб. процентов, 76,03 руб. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника - жилого дома с кадастровым номером: 50:27:0020560:480 и земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020560:162, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Ордынцы, тер. СНТ Ордынцы, д. 117.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, представил выписку из ЕГРН в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 27.11.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований Банка обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2022 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 10 246 000,00 руб. сроком на 362 месяца под 9,8% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом жилого дома с кадастровым номером: 50:27:0020560:480 и земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020560:162, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Ордынцы, тер. СНТ Ордынцы, д. 117.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору от 22.02.2022 № <***> заемщиком не исполнено, размер долга подтвержден документально, в связи с чем требования Банка в требуемом размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога реализован ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.12.2022

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, в отношении спорного имущества зарегистрирован залог в пользу АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-25238/23 требования АО «Газпромбанк» в размере 24 800 000 основного долга, 1 076 999, 45 руб. процентов, 14 284, 16 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поскольку в настоящее время предмет залога выбыл из собственности должника, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества ФИО2

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-41066/23 надлежит отменить в части признания требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченных залогом. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-41066/23 отменить в части признания требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченных залогом.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин