Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-24200/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24200/2016 20.04.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Сбитнева А.Ю. Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии: от истца: Ершова Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт; от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (07ап- 2494/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45- 24200/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661), г. Междуреченск Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (ОГРН 1035404721989), г. Бердск Новосибирской области, о взыскании 2 439 428 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – истец, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Машзавод № 1»)

о взыскании неустойки по договору поставки № 422 ЮК/15 от 08.04.2015 в размере 2 439 428 руб. 16 коп.

Решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 02.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (поставщик) заключен договор поставки № 422 ЮК/15 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В рамках договора сторонами заключена спецификация № 4 от 20.02.2016, в соответствии с которой истец обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется

передать в собственность истца товар, общей стоимостью 31 661 760 руб.

Согласно пункту 4 спецификации срок изготовления и поставки товара предусмотрен в течение 80 дней с момента подписания обеими сторонами настоящей спецификации.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 5 спецификации.

Во исполнение условий договора ответчиком товар поставлен на общую сумму 31 661 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 111 от 01.07.2016 на сумму 7 363 200 руб., № 151 от 25.08.2016 на сумму 7 363 200 руб., № 155 от 01.09.2016 на сумму 9 572 160 руб., товарной накладной № 128 от 29.07.2016 на сумму 7 363 200 руб.

Товар ответчиком поставлен с нарушением срока.

В соответствии с условиями спецификации поставка товара должна быть произведена в срок до 23.05.2016.

В связи с нарушением условий договора, а именно просрочкой поставки товара, истец претензиями исх. № 15/2004 от 13.07.2016, исх. № 15/2406 от 22.08.2016, № 15/2755 от 30.10.2016, обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора поставка товара произведена не в срок, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора произведено начисление неустойки в размере 2 439 428 руб. за период с 24.05.2016 по 01.09.2016.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик требования не оспаривал, напротив признал иск, на что судом было указано в судебном акте, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверно были начислены санкции за просрочку поставки оборудования, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45- 24200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А.Ю.

ФИО1