Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-28361/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2730/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-28361/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания»: Ермакова Е.Н., доверенность от 30.03.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»: Пушин О.В., доверенность от 19.09.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

по делу № А50-28361/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (ОГРН: 1125902010189; ИНН: 5902230770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (ОГРН: 1055907097333; ИНН: 5944202327)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее – ООО «ЗУТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ООО «Урал-Транском», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с мая по август 2016 года по договору на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в сумме 2 395 156 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в сумме 1 218 050 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.4-5, 65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 (л.д. 81-83) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – ООО «СК «Химспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 28.03.2017, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 613 206 руб. 75 коп., из которых: 2 395 156 руб. 31 коп. задолженность, 1 218 050 руб. 44 коп. пени с последующим их начислением, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 395 156 руб. 31 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 066 руб. 00 коп. (л.д.163-171).

Ответчик, ООО «Урал-Транском», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 602 800 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение в части взыскания неустойки принято без учета фактических обстоятельств дела, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении подлежащего применению закона.

Апеллянт указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационный характер. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о наличии и размере имеющихся у него убытков, а суд не истребовал такую информацию у истца, в связи с чем не имел возможности установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В отсутствие такой информации ответчик исходил из того, что средний размер ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в 2016 году составлял 15,9 % годовых; обслуживание кредита в сумме 2 395 156 руб. 31 коп. в течение 1 года обошлось бы истцу в 380 000 руб. 00 коп. Именно предполагаемые и возможные затраты на обслуживание кредита в данной сумме, как полагает заявитель, могли быть отнесены к ущербу истца.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 (поскольку ранее представленный контррасчет утратил свою актуальность) составляет 602 800 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что суд принял решение о размере подлежащей выплате неустойки без оценки действительного размера ущерба, причиненного истцу; сумма взысканной неустойки не носит компенсационного характера не является адекватной и соразмерной с нарушенным интересом.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Представитель истца (ООО «ЗУТК») в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение в обжалованной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «СК «Химспецстрой», письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 03.07.2017 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗУТК» (Исполнитель) и ООО «Урал-Транском» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения (л.д.18-24), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания путевого листа, акта приемки оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по август 2016 года ООО «ЗУТК» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 8 930 711 руб. 51 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами № 72 от 31.08.2016 на сумму 252 886 руб. 39 коп., № 70 от 15.08.2016 на сумму 331 126 руб. 41 коп., № 68 от 31.07.2016 на сумму 305 785 руб. 61 коп., № 57 от 15.07.2016 на сумму 192 165 руб. 14 коп., № 48 от 30.06.2016 на сумму 278 798 руб. 90 коп., № 47 от 15.06.2016 на сумму 223 586 руб. 18 коп., № 45 от 31.05.2016 на сумму 877 361 руб. 72 коп. (л.д. 25-28), подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) оплата за оказанные услуги производится по согласованным сторонами отпускным ценам Исполнителя (приложение №1), либо по согласованным сторонами ценам, оговоренным в дополнительном соглашении к настоящему договору. Заказчик производит оплату услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания оплачиваемого периода, то есть с 16 числа месяца за оказанные услуги в период с 01 по 15 числа в данном месяце и с 01 числа месяца за оказанные услуги в период с 16 по 31 (-30) числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании акта оказанных услуг, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов и предоставленных исполнителем оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 395 156 руб. 31 коп.

Направленная истцом претензия № 025 от 14.09.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 16) оставлена ООО «Урал-Транском» без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в сумме 1 218 050 руб. 44 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ЗУТК» транспортных услуг, их количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 395 156 руб. 31 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, признав произведенный истцом расчет пеней правильным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015 за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разногласия по условиям пункта 5.3 договора у сторон отсутствовали.

По расчету истца размер пеней за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 составляет 1 218 050 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЗУТК» о взыскании пеней в заявленном им размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015 ответчиком не представлено. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору для сторон предусмотрена в одинаковом размере.

Разногласий по размеру неустойки для Заказчика либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятых услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.3 договора на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пеней, вправе рассчитывать на получение пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Ссылка ООО «Урал-Транском» на средний размер ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в 2016 году не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг (отсутствие платежей с мая 2016 года), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ЗУТК» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-28361/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


О.Г.Власова



Д.Ю.Гладких