Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А63-17340/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17340/2022
г. Ессентуки
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-17340/2022, принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС: <***>, ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсант» №21(7466) от 04.02.2023.

20 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель является надлежащим собственником спорного имущества, а следовательно, оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-17340/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено, на исключительные обстоятельства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы заявитель не ссылается.

В рассматриваемом случае заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что транспортное средство фактически приобретено ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2010 и договора купли-продажи от 11.02.2013.

Так между ФИО3 (Сторона-2) и ФИО2 (Сторона-1) был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого Сторона-1 и Сторона-2 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>, по которому Сторона-1 (ФИО2) будет выступать продавцом автомобиля, а Сторона-2 (ФИО3) покупателем автомобиля. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора по взаимному соглашению сторон основной договор купли-продажи автомобиля будет заключен сторонами после получения кредита на приобретение указанного автомобиля в срок не позднее 1 марта 2011 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата автомобиля Стороной-2 осуществляется в следующем порядке: - 500 000 руб. уплачивается Стороной-2 наличными денежными средствами до подписания предварительного договора и является авансом по основному договору; - 400 000 руб. уплачивается Стороной-2 после получения кредита в банке на приобретение автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 6.3 предварительного договора все изменения, дополнения и приложения к предварительному договору действительны только если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами лично.

27 января 2011 года ФИО3 обратился в кредитный потребительский кооператив «Кредит доверие» за получением кредитных денежных средств в размере 400 000 руб. для оплаты автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>, приобретаемого им у ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи от 27.12.2010.

27 января 2011 года кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» выдал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. по заключённому между ними договору займа, оформив договор залога № 3/2622010/11 от 27.01.2011г. на приобретаемый ФИО3 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>.

При этом поручителем по договору займа, заключенному между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия», выступал гр. ФИО3, который, как следует из пояснений должника, обязался исполнить за него заменые обязательства перед кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» в счет приобретаемого у ФИО2 автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>.

11 февраля 2013 года основной долг ФИО2 перед потребительским кооперативом «Кредит доверия» по заключенному между ними договору займа был погашен ФИО3, в связи с чем, 11.02.2013 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***>.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного договора Покупатель обязуется принять транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> и уплатить его стоимость Продавцу.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи на момент его заключения транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

По мнению ФИО3 и ФИО2, заключение между ними предварительного договора купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> от 27.12.2019, а также договора купли-продажи указанного транспортного средства от 11.02.2013 является надлежащим юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у ФИО3 права собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> и обуславливающим правомерность исключения данного имущества из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное транспортное средство не было зарегистрировано за заявителем в виду наложения ареста в виде запрета регистрации.

Заявитель ссылается на фактическое нахождение спорного транспортного средства в его собственности.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником имеются родственные отношения, т.е. заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания нахождения спорного транспортного средства в собственности аффилированного по отношению к должнику лицу.

Так суд определением от 09.10.2023 запросил у заявителя доказательства, подтверждающие факт владения и бремя содержания спорного имущества с 27.12.2010, полисы обязательного страхования за указанный период и доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога, штрафов и т.д.

Указанные документы представлены не были. Из пояснений заявителя следует, что договоры страхования не заключались, штрафы не оплачивались в виду их отсутствия.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства обязательного страхования спорного транспортного средства, следовательно, заявителем нарушены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявителем транспортного налога с 27.12.2010. Следовательно, должник нес налоговую нагрузку по уплате налога за спорное транспортное средство, что явно не может свидетельствовать о фактическом использовании заявителем ТС.

С учетом изложенного, факт подписания акта приема-передачи не доказывает фактическое принятие заявителем спорного имущества, а следовательно, оснований полагать, что указанное транспортное средство находится во фактическом владении заявителя не имеется.

Также суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору и договору купли-продажи. Указанное подтверждается необходимостью заключения заявителем договора займа, с целью оплаты спорного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны ФИО3 приобретаемого им автомобиля в размере 500 000 руб. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, заявителем не доказаны основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен предварительный договор купли – продажи от 27.12.2010.

Из условий вышеназванного договора усматривается, что при его заключении ФИО3 оплатил ФИО2 в качестве аванса денежные средств в размере 500 000 руб., в то время как оставшиеся денежные средства должны были быть уплачены ФИО3 в счет приобретаемого автомобиля после получения им кредита в размере 400 000 руб.

Следовательно, получение ФИО3 кредитных денежных средств являлось необходимым условием для последующего заключения между ним и ФИО2 основного договора купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> с целью обеспечения реальной возможности покупателя к его исполнению и фактической оплате приобретаемого им транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения предварительного договора от 27.12.2010 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA (VIN): <***> со стороны ФИО3 полностью оплачен не был, основной договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не заключен и фактически не мог быть заключен до получения ФИО3 кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения его условий в части оплаты спорного транспортного средства. Следовательно, соответствующие правовые основания как для передачи ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиля, так и для перехода к ФИО3 права собственности на указанное транспортное средство отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вышеназванное поведение ФИО2 как собственника реализуемого им транспортного средства не соответствует стандарту поведения среднестатистического участника гражданского оборота, возлагая на него неоправданные риски утраты принадлежащего ему имущества в отсутствие его полной оплаты со стороны покупателя и при условии осведомленности ФИО2 об отсутствии у покупателя собственных денежных средств, необходимых для последующей полной оплаты приобретаемого им имущества. Должником не представлены пояснения экономической целесообразности реализации автомобиля в пользу ФИО3, принимая во внимание избранный сторонами порядок и способ оплаты спорного транспортного средства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15 Ленинский районный суд города Ставрополя удовлетворил исковые требования ФИО2, исключил автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> из акта о наложении ареста от 29.10.2014, наложенного судебным приставом-исполнителем по поручению № 32-53/6575 по исполнительному производству № 50747/13/14/26 от 07.12.2013, возбужденного в отношении ФИО2

Из текста вышеназванного решения следует, что при его вынесении Ленинским районным судом города Ставрополя было установлено, что 27.01.2011 кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» выдал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. и оформил договор залога № 3/2622010/11 от 27.01.2011 на приобретаемый ФИО3 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, оформив на него нотариальное уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя.

На основании вышеизложенных обстоятельств Ленинским районным судом города Ставрополя был сделан вывод о том, что 27.01.2011 ФИО3 полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенный им автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>.

11.02.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, существенные условия которого были надлежащим образом исполнены сторонами.

На основании вышеизложенного Ленинским районным судом города Ставрополя был сделан вывод о том, что на момент наложения ареста автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> ФИО2, не принадлежал, а представленный договор купли-продажи от 11.02.2013 свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Ленинский районный суд города Ставрополя указал на то, что на момент отчуждения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> указанное транспортное средство заложено не было, под арестом и иным обременением не находилось.

Указывая на вышеназванное решение Ленинского районного суда города Ставрополя, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение в части установления факта принадлежности ФИО3 на праве собственности приобретённого им у ФИО2 автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, заявитель просит суд исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 об исключении автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> из акта о наложении ареста (описи имущества) оставлено без удовлетворения.

Из мотивировочной части вышеназванного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.03.2015 по делу № 2-1460/15, указал на то, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> от 11.02.2013, указанное транспортное средство находилось в залоге и его отчуждение ФИО2 в пользу третьих лиц было запрещено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент наложения, на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, ареста от 29.10.2014, в рамках исполнительного производства № 50747/13/14/26 от 07.12.2013 собственником указанного автомобиля являлся гр. ФИО2

В апелляционном определении от 27.01.2016 Ставропольским краевым судом сделан вывод о том, что обстоятельства приобретения ФИО3 автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку гр. ФИО3 знал о нахождении вышеназванного автомобиля в залоге на момент заключения с ФИО2 сделки по его купле-продаже.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что какие-либо бесспорные доказательства возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***> представлены не были.

Таким образом, факт отсутствия возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска, VIN <***>, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего обособленного спора, установлен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016.

С учетом изложенного, указанные выше судебные акты свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а следовательно, оснований для удовлетворения требований об исключении имущества из конкурсной массы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-17340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова