Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-240450/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11203/2023


г. Москва Дело № А40-240450/22

26.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу №А40-240450/22 о введении в отношении ФИО2 (05.08.1970г.р., место рождения: гор. Москва) процедуры реструктуризации долгов.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 (05.08.1970г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-240450/22-186-466Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-240450/22 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2023) заявление ФИО3 к должнику ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (05.08.1970г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 9 350 000руб., - основной долг, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 643 037,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО4 (является членом СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, <...>, а/я 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 10 053 037, 66 руб., которая подтверждается Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № 2-3135/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга 9 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 037,66 руб., госпошлины 60 000 руб. а всего 10 053 037,66 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствии иного, в том числе ходатайства гражданина о вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не было направлено в адрес должника, ходатайство об отложении не было рассмотрено судом, определение было вынесено без учета нарушения Заявителем порядка подачи заявления о признании гражданина банкротом, в условиях того должник не является должником ФИО5, а следовательно, включение его в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается материалами дела, а не рассмотрение ходатайства, в условиях не представления должником в рамках рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, исключающих выводы суда первой инстанции, неверное указание наименование заявителя, которое может быть исправлено посредством применения положений статьи 179 АПК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу №А40-240450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев