Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-42411/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-344/2025-ГК
г. Пермь
20 марта 2025 года
Дело № А60-42411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О. Р.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-42411/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно- инжиниринговая компания» (ответчик) с требованием о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в размере 1925000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о необходимости применения местного времени к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком. Полагает, что суд проигнорировал положения Приказов от 19.06.2019 № 191, от 27.07.2020 № 256, делая выводы о применении московского времени, поскольку спорные вагоны стояли на станции, находящейся не в Московском округе, а в Уральском округе, поэтому при исчислении сроков простоя должно применяться местное время, которое действует на станции нахождения вагонов, а именно на станции погрузки Речная ЮУр ж.д. Свои доводы ответчик аргументирует выводами из судебной практики и считает, что расчёт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции Речная должен выглядеть следующим образом: 50 вагонов * 10 дней просрочки * 3 500 руб. = 1 750 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям, ссылаясь на то, что простой на станции погрузки составляет 10 дней и вышеуказанный размер штрафа за сверхнормативный простой является в рассматриваемом случае неразумным для защиты нарушенного права истца.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2025 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Русская служба логистики» (далее - Экспедитор, Истец) и ООО «Нерудная-Инжиниринговая Компания» (далее - Клиент, Ответчик)


заключен договор № РСЛ-1059к-ВП от 28 ноября 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказывать Клиенту услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а Клиент обязывается своевременно оплачивать расходы Экспедитора (п.1.1 договора).

Как указывает истец, на основании указанного договора Экспедитор неоднократно оказывал Клиенту услуги по предоставлению вагонов, т.е. выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом.

Однако, Клиент в нарушение условий Договора допустил сверхнормативный простой вагонов.

На основании Поручения № РСЛ-140 от 20 марта 2024 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № РСЛ-140 от 20 марта 2024 года, в котором был предусмотрен нормативный срок на погрузку/выгрузку - 3 дня, а плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за 1 вагон в сутки.

При движении по маршруту станция Речная - станция ФИО2 на станции Речная допущен сверхнормативный простой 50 вагонов на погрузке.

Дата прибытия 22.03.2024, дата отправления 04.04.2024, простой под погрузкой 14 дней, сверхнормативный простой составил 11 дней.

Расчёт сверхнормативного простоя: 50 вагонов х 11 дней простоя = 550 дней х 3 500-00 = 1925000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность Клиента за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 925000 руб.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию, до момента отправления со станции после грузовых операций, при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой Перевозчика о принятии их к перевозке. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» ж/д накладной) ж/д транспорта на станцию назначения и дата отправления груженого ж/д транспорта (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» квитанции о приеме груза) со станции назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3.6. договора Клиент обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних Вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Принять на себя, все расходы, связанные с подачей - уборкой вагонов со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, взвешиванием вагонов.


В силу пункта 2.3.8. договора, в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за, собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, Актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них Экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять посредством факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением Экспедитору оригиналов таких документов.

Как указывает истец, эта обязанность Клиента не была исполнена, что привело к невозможности для Экспедитора каким-либо образом оказывать влияние на движение вагонов.

Досудебную претензию, содержащую номера вагонов, а также сумму оплаты сверхнормативного пользования вагонами ответчик не исполнил, перечисления денежных средств не осуществил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, начисленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из условий договора № PCЛ-1059к-ВП от 28.11.2022, отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения № РСЛ-140 от 20.03.2024, в котором предусмотрен нормативный срок на погрузку/выгрузку - 3 дня, а плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за 1 вагон в сутки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание как обоснованный и подтвержденный материалами дела.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок нахождения вагонов на станции Речная должен исчисляться по местному времени, указанному в железнодорожным накладных накладных № ЭЧ744735, № ЭШ331949, тогда как истец при расчете простоя вагонов применяет московское время, в котором функционирует система «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, отклонил его, правомерно исходя из следующего.

В силу положений Договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции после грузовых операций.

Момент прибытия вагонов - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной. Момент отправления вагонов - дата календарного штемпеля в графе «Оформления приема груза к перевозке» квитанции о приеме груза.

Согласно пункту 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 28.11.2022, не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по


причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 4 (четверо) суток. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Стороны вправе в соответствующем приложении/Дополнительном соглашении к настоящему договору согласовать иные нормативные сроки (нормативное время) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных Клиентом документов производит пересчет времени простоя.

Сторонами в договоре согласовано, что время нахождения вагонов на станциях определяется по железнодорожной накладной (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии Вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении Вагона). Этот документ заполняется по правилам, установленным нормами права о договоре перевозки, соответственно, в нем указывается московское время.

При этом время отправки указывается также московское. Применение сведений о времени прибытия вагонов и отправки, указанных в ж/д накладных, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает баланс интересов сторон.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик определяет дату прибытия вагонов на станцию назначения по дате, указанной в ж/д накладной, исходя из местного времени, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым поставщик определяет дату прибытия вагона на станцию назначения и дату сдачи вагона железной дороге для перевозки по данным АС ЭТРАН.

В связи с тем, что для ОАО «РЖД» нормативные акты, утвержденные Министерством транспорта РФ обязательны для применения, и ж/д накладные


заполняются по этим Правилам, что соответствует договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к данному спору Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015, согласно которым расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяются по московскому времени.

Вопреки доводам апеллянта, система «ЭТРАН» ОАО «РЖД» является согласованным Сторонами договора источником информации. Указанная система охватывает все железные дороги РФ и данные в ней указаны в Московском времени, едином для всех часовых поясов России.

Таким образом, поскольку в договоре указано, что данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» определены Сторонами Договора, как данные для достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки, следовательно, следует применять и время московское, в котором функционирует данная система.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными.

Расчет судами проверен и признан верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, требование истца о начислении и взыскании штрафа в сумме 1 925 000 руб. является правомерным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно


нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Заключив договор с условием об обязанности организовать за свой счет выгрузку вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно организовать выгрузку вагонов в течение определенного срока, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.


При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-42411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич