Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А35-7172/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7172/2017
г. Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Курский промышленный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «ТСЖ-108»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 05.09.2018 по делу № А35-7172/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией дома № 108 по ул. Ленина г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее – ПАО «Курскпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» (далее – ТСЖ «ТСЖ-108», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома № 108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую территорию дома № 108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему ПАО «Курскпромбанк» на праве собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно возле дома № 2 на ул. Павлова в г. Курске, выдать ПАО «Курскпромбанк» пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов (с учетом уточнений исковых требований от 26.10.2017).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Курскпромбанк» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 были оставлены без изменения.

ТСЖ «ТСЖ-108» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Курскпромбанк» судебных расходов в размере 20 000 (с учетом заявления об уточнении требований)

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 требования ТСЖ «ТСЖ-108» о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, ПАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

ТСЖ «ТСЖ-108» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Курскпромбанк» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в

том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 и 25.10.2017, акты приемки оказанной юридической помощи от 04.10.2017, 26.10.2017, 17.01.2018, 18.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 241 и № 252, 22.01.2018 № 18, 20.06.2018 № 204.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017, заключенного между ТСЖ «ТСЖ-108» как доверителем и адвокатом Щербаковым Александром Константиновичем как поверенным, поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи в размере и порядке, определенными настоящим соглашением и приложением к нему (пункт 1.1).

При этом в пункте 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 сторонами согласовано, что юридическая помощь включает в себя представление интересов доверителя по делу по исковому заявлению ПАО «Курскпромбанк» к ТСЖ-108 об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией дома, обязании выдать необходимое количество запрограммированных пультов управления на открытие (закрытие) шлагбаумов.

Доверенностью от 29.09.2017 ТСЖ «ТСЖ-108» доверило Щербакову Александру Константиновичу представить интересы ТСЖ «ТСЖ-108» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приемки оказанной юридической помощи от 04.10.2017 об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 04.10.2017 на сумму 5 000 руб.

Также между сторонами были подписаны акты приемки оказанной юридической помощи от 26.10.2017 об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 26.10.2017 на сумму 5 000 руб.; от 17.01.2018 о подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму

5 000 руб.; от 18.06.2018 о подготовке отзыва на кассационную жалобу на сумму 5 000 руб.

Доверенностью от 29.09.2017 ТСЖ «ТСЖ-108» доверило Пашковой Веронике Викторовне представить интересы ТСЖ «ТСЖ-108» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных и муниципальных органах, а также в организациях всех форм собственности, а также предоставило право подавать и подписывать исковые заявления, иные заявления, апелляционные жалобы и кассационные жалобы, заявления о принесении протеста, пользоваться правами, предоставляемыми стороне в гражданском и арбитражном процессе, в том числе выступать представителем ТСЖ «ТСЖ -108» в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 241 на сумму 5 000 руб., 22.01.2018 № 18 на сумму 5 000 руб., 20.06.2018 № 204 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 19.01.2018, отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд 04.07.2018, а также участие Щербакова А.К. и Пашковой В.В. в качестве представителей ТСЖ «ТСЖ- 108» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 и 26.10.2017 соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие адвокатов Щербакова А.К. и Пашковой В.В. в качестве представителей ТСЖ «ТСЖ-108» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 и 26.10.2017 соответственно, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 05.09.2018 по делу № А35-7172/2017 оставить без

изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1