Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А76-11785/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2168/21

Екатеринбург

16 июня 2021 г.


Дело № А76-11785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-11785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – общество «Авега») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Авега» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительства № RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенного в письме от 31.12.2019 № 09-13/567.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в продлении действия разрешения на строительство № RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенный в письме № 09-13/567 от 31.12.2019 № 09-13/567. Суд также обязал Администрацию рассмотреть заявление общества «Авега» о продлении действия разрешения на строительство по существу в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с Администрации в пользу общества «Авега» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что с учетом норм статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, также судебной практики – Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 306-КГ18-18723 в рассматриваемом случае судами необоснованно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды УЗ № 010547-К-2011 от 26.12.2011, дополнительному соглашению № 1 от 16.06.2014. Кассатор также считает необоснованной применение к рассматриваемому договору правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку указанный пункт изложен судами со ссылкой на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение договора без проведения торгов после 01.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авега» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 26.12.2011 № 8166 между Комитетом (арендодатель) и Градобоевой Светланой Павловной (арендатор) без проведения торгов заключен договор УЗ № 010547- к-2011 от 28.12.2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - земельный участок площадью 1909,0 кв.м., расположенный по ул. Калининградской, восточнее территории закрытого акционерного общества «санаторий-профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для целей строительства бани.

Срок действия указанного договора установлен сторонами до 26.12.2013.

Договор аренды от 28.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Между Комитетом и арендатором Градобоевой С.П. 16.06.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2014 к договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора аренды установлен до 26.12.2016.

Между арендатором Градобоевой С.П. и обществом «Авега» (новый арендатор) 11.08.2014 заключен договор № 14 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 010547-к-2011 от 28.12.2011, в соответствии которым Градобоева С.П. передала новому арендатору обществу «Авега», а последний принял права и обязанности, установленные договором краткосрочной аренды земельного участка площадью 1909,0 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0514004:66, для строительства бани.

Согласно пункту 1.3 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, срок аренды земельного участка установлен до 26.12.2016.

Указанные договоры (дополнительное соглашение от 16.06.2014, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2014) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Общество «Авега» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке объекта социально – бытового обслуживания населения (баня) по адресу г. Челябинск, ул. Калининградская, восточная территория ЗАО «Санаторий – профилакторий «Союз» в Центральном районе.

Письмом от 22.11.2017 № 40-17390/ГАСН Администрация на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала обществу «Авега» в выдаче разрешения на строительство, указав на несвоевременное внесения арендной платы.

Посчитав отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 22.11.2017 № 40-17390/ГАСН незаконным, общество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-39882/2017 заявленные требования общества «Авега» удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 22.11.2017 № 40-17390/ГАСН, как несоответствующий положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также обязал Администрацию рассмотреть заявление общества «Авега» о выдаче разрешения на строительство по существу в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обществу «Авега» 16.11.2018 выдано разрешение № RU74315000-273-г-2018 на строительство объекта социально – бытового обслуживания населения (баня) по адресу г. Челябинск, ул. Калининградская, восточная территория ЗАО «Санаторий – профилакторий «Союз» в Центральном районе, со сроком действия до 01.11.2019.

Впоследствии 26.08.2019 и 23.12.2019 общество «Авега» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU74315 000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, на срок до 01 июня 2021 года.

Письмом от 31.12.2019 № 09-13/567 Администрация отказала обществу в продлении разрешения на строительство от 16.11.2018 № RU74315000-273-r-2018. В качестве основания для отказа в продлении действия разрешения на строительство, Администрация указала на отсутствие у общества на момент рассмотрения заявления правоустанавливающего документа на земельный участок, что в соответствии с частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство. Администрацией указано, что действие договора краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 010547-К-2011 от 28.12.2011 прекращено 26.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2014). С учетом того, что действие договора аренды окончено в период действия положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, не подлежат применению.

Общество 31.01.2020 обратилась в Администрацию с заявлением об отмене ранее вынесенного отказа от 31.12.2019 в продлении разрешения на строительство № RU74315000-273-r-2018.

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрацией письмом от 28.02.2020 № 11-1087/2001 обществу отказано в отмене отказа в продлении действия разрешения на строительство от 16.11.2018 № RU74315000-273-r-2018 по аналогичным основаниям, а также с учетом обращения за внесением изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительства № RU74315000-273-г-2018, изложенный в письме от 31.12.2019 № 09-13/567, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что основания для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство у заинтересованного лица отсутствовали, вывод органа местного самоуправления, изложенный в качестве основания для отказа, не является обоснованным применительно к установленным по делу обстоятельствам. При этом судами принято во внимание, что разрешение на строительство от 16.11.2018, срок действия которого истек 01.11.2019, выдано обществу в период после истечения срока действия договора аренды земельного участка УЗ № 010547-К-2011 от 28.12.2011, установленного дополнительным соглашением от 16.06.2014, и Администрацией какие-либо возражения относительно возобновления действия договора аренды на неопределённый срок обществу не предъявлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 части 1 статьи 8, статья 51 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.14. статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе являются: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку действие договора УЗ № 010547-К-2011 краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2011, с учетом дополнительного соглашения, окончено 26.12.2016.

При этом, по мнению Администрации, применение в данной ситуации статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно в силу прямого указания закона (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ положения Земельного кодекса Российской Федерации были дополнены статьей 39.8, согласно пункту 15 которой арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Поскольку срок действия спорного договора аренды истек 26.12.2016, то есть в период действия положения статьи 39.8 ЗК РФ, действие договора аренды не может быть возобновлено на неопределённый срок.

Между тем, как верно указано судами, данный вывод органа местного самоуправления не является обоснованным применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что из положений договора аренды УЗ № 010547-к-2011 от 28.12.2011, в частности пунктов 5.1.7, 5.1.8 следует, что в случае продления договора на неопределённый срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Таким образом, положения договора аренды УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011 предусматривали возможность продления действия договора на неопределённый срок в случае отсутствия письменного отказа арендодателя от договора.

Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, после 26.12.2016 действие договора аренды сторонам не прекращено, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов по договору аренды УЗ № 010547-К-2011 от 28.12.2011 по состоянию на 17.01.2020.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка со стороны уполномоченного органа местного самоуправления – Комитета не представлено.

Более того, в письме Комитета от 29.03.2017 № 8866 в ответ на заявление общества «Авега» о продлении договора краткосрочной аренды УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, арендодатель сообщил, что у Комитета отсутствуют сведения о расторжении указанного договора и в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что спорный земельный участок первоначально предоставлен в аренду без проведения торгов, а арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, суды пришли к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Норма статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации введена с 01.03.2015 согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что договор аренды земельного участка УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, а также дополнительное соглашение от 16.06.2014 заключены до вступления в силу положений статьи 39.8 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержали запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов (возобновление договора на неопределенный срок), а из положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо не следует, что введенное ограничение распространяется на ранее заключенные договоры аренды, вывод судов об отсутствии оснований считать, что положения статьи 39.8 ЗК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, является верным.

Факт возобновления договора на неопределенный срок подтверждается письмом арендодателя от 29.03.2017 № 8868, в котором Комитет указал, что сведения о расторжении оговора аренды отсутствуют и в соответствии со статьей 621 ГК РФ действие договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, возобновляется на неопределённый срок на тех же условиях.

Судами также обоснованно учтено, что разрешение на строительство от 16.11.2018, срок действия которого истек 01.11.2019, выдано обществу также в период, после истечения срока действия договора аренды земельного участка УЗ №010547-К-2011 от 28.12.2011, установленного дополнительным соглашением от 16.06.2014, и Администрацией какие-либо возражения относительно возобновления действия договора аренды на неопределённый срок обществу не предъявлены. Заявление о выдаче разрешения на строительство рассмотрено органом местного самоуправления и выдано разрешение на строительство.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в продлении действия разрешения на строительство № RU74315000-273-г-2018 объекта социально-бытового обслуживания населения (баня), расположенного по улице Калининградская, восточнее территории ЗАО «Санаторий профилакторий «Союз» в Центральном районе города Челябинска, изложенный в письме от 31.12.2019 № 09-13/567, противоречит положениям части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в виду неправомерности указанного основания для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство и нарушает права заявителя на использование арендуемого им земельного участка и на завершение строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-11785/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков